Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-4269
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Шевчук Т.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Росляковой А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Харченко В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области 17 декабря 2010г.,
УСТАНОВИЛА:
Харченко В.Н. обратился в суд с иском к Рура Г.С., Харченко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, морального вреда, в обосновании которого указал, что после смерти 25.02.2008 года его брата ., осталось наследство в виде 14/25 доли в праве собственности на жилой дом лит. Б, общей площадью 66,20 кв.м., жилой дом лит. А, общей площадью 88,70 кв.м., сарай лит. Ф, летние кухни лит. Д, Г, И, расположенные на земельном участке площадью 689 кв.м. по адресу: .
Решением Таганрогского городского суда от 02.03.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 29.04.2010 года иск Харченко В.Н. о вселении его в жилой дом лит. Б общей площадью 66,20 кв.м., расположенный по адресу: был удовлетворен. Однако до настоящего времени истец не может вселиться в указанное домовладение, поскольку ответчики чинят ему препятствие и в досудебном порядке урегулировать конфликт не представляется возможным.
Поскольку ответчик Харченко Д.А. является собственником 14/75 доли в указанном домовладении, но пользуется имуществом совместно с Рура Г.С. без каких либо ограничений, препятствуя истцу, договор найма не заключен, то ответчики должны оплатить солидарно сумму за фактическое пользование его долей в праве собственности на спорное имущество, составляющую с учетом уточнений требований истцом в судебном заседании 69110 рублей.
Кроме того, истец получил от ФИО1 сумму денег в размере 70000 рублей за его вселение и проживание в указанном домовладении с 15.07.2010 года. Однако после его фактического вселения ответчики начали чинить препятствия в пользовании домовладением, вследствие чего ФИО1 от проживания отказался, а истец был вынужден возвратить уплаченную им сумму денег в размере 70000 рублей. Таким образом, ответчики причинили истцу убытки в размере 70000 рублей.
Харченко В.Н. также указывает, что для принятия наследства им понесены расходы 10710, 2 руб. в МУП «БТИ», 200 руб. уплаченные нотариусу ФИО2 за свидетельствование подписи на заявление о выдаче дубликата свидетельства; 220 руб. нотариусу ФИО3 за выдачу дубликата свидетельства, 1/3 которых должен понести Харченко Д.А., вступивший в наследство.
На основании вышеизложенного и с учетом уточнений требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 69110 рублей неосновательного обогащения, 70000 рублей убытков, судебные расходы 3710 рублей.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Харченко В.Н. к Рура Г.С., Харченко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Харченко В.Н. в лице представителя Захарова А.Е. обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кассатор ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении и указывает, что не мог пользоваться своей долей в домовладении, поскольку без его согласия имуществом пользовались ответчики, следовательно они должны оплатить такое пользование в соответствие со ст. 1102 ГК РФ. Кассатор также не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 70000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Харченко В.Н. по доверенности Захарова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Рура Г.С. и Харченко Д.А. по доверенности Тумакова Ю.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником 14/25 доли по адресу был , после смерти которого 25.02.2008 года, согласно свидетельства о праве на наследство по закону Харченко В.Н., Харченко Д.А. и мать наследодателя получили по 1/3 доли от принадлежащей наследодателю 14/25 доли в указанном домовладении.
Решением суда от 05.02.2010 года произведен раздел домовладения по которому на объединенную долю Харченко В.Н., ., Харченко Д.А. выделены строения лит. «Б, б, б1, п/б», летняя кухня лит. «Д», сарай лит. «Е», уборная.
Действующее гражданское законодательство прямо указывает на то, что гражданские права и обязанности могут возникать и из судебного решения, установившего такие права и обязанности (пп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Разрешая спор, судом первой инстанции учтено, что решением суда от 02.03.2010 года Харченко В.Н. был вселен в жилой дом лит. «Б» в домовладении по .
Согласно показаниям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, он фактически вселился в указанное домовладение вместе с сыном Харченко С.В. и его гражданской женой, которые продолжают проживать в нем в настоящее время.
Суд принял во внимание положения п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств заключения с ответчиками договора аренды, напротив, пояснив, что такового не заключалось. В свою очередь ответчики не принимали на себя обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом после смерти Харченко А.Н.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые могли служить основаниями для применения нормы ст. 1102 ГК РФ и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 70000 рублей, которые ему надлежит возвратить ФИО1, суд исходил из недоказанности факта их наступления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании представленной в материалы дела расписки и показаний ФИО1, следует, что он заключил с Харченко В.Н. договор аренды всего дома лит. «Б» в домовладении по с правом последующего выкупа, в счет чего оплатил Харченко В.Н. сумму в размере 70000 рублей, которая впоследствии ему возвращена истцом.
Учитывая правила ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и то обстоятельство, что истец не является собственником всего дома лит. «Б», а только его доли, следует, что он не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом – долей Харченко Д.А. путем сдачи ее в аренду или отчуждения без согласия собственника доли.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции определил требования Харченко В.Н. о взыскании убытков в размере 70000 руб. не подлежащими удовлетворению.
Суд обоснованно указал, что поскольку в удовлетворении требований имущественного характера отказано, а истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, то во взыскании морального вреда надлежит отказать.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы о невозможности вселения Харченко В.Н. и пользования долей в домовладении признан судебной коллегией не заслуживающим внимания, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, а именно показаниями Харченко В.Н., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически вселился в спорное домовладение вместе с сыном и его гражданской женой, однако примерно через полтора месяца вернулся в квартиру по , где в настоящее время проживает с супругой. Указанное обстоятельство подтверждено также представителем ответчика и представителем третьего лица Ивановой Т.А. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Харченко В.Н. распорядился своей долей в праве собственности на спорное имущество, предоставив его в безвозмездный найм сыну для проживания с семьей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков сумм неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о причинении действиями ответчиков убытков в размере 70000 руб., которые Харченко В.Н. получил от ФИО1 за найм дома лит. «Б» с правом последующего выкупа, поскольку для применения норм ст. 15 ГК РФ необходимо установить факт необоснованного несения расходов, кассатором в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соглашения сособственников лит. «Б» на продажу дома ФИО1, а также права Харченко В.Н. распоряжаться всем лит. «Б» и заключать с этим имуществом сделки, то и оснований для взыскания с Харченко Д.А. и Рура Г.С. 70000 руб. в качестве убытков у суда не имелось.
Доводы кассатора о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с Харченко Д.А. убытков в размере 3710 руб. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по данному вопросу судом принято дополнительное решение, на которое Харченко Д.А. подана кассационная жалоба.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-4269
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Шевчук Т.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Росляковой А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Харченко Д.А. на дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области 28 января 2011года,
УСТАНОВИЛА:
Постановляя решение 17 декабря 2010 года по иску Харченко В.Н. к Рура Г.С., Харченко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судом не был разрешен вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчиков понесенных им убытков, выразившихся в оплате истцом документов, связанных с оформлением наследства, 1/3 которых в сумме 3719 руб. истец просил взыскать с Харченко Д.А.
Дополнительным решением от 28 января 2011 года суд взыскал с Харченко Д.В. в пользу Харченко В.Н. убытки в размере 2175,76 рублей. В удовлетворений остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с постановленным дополнительным решением, Харченко Д.А. обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил дополнительное решение суда отменить.
Кассатор не согласен с выводами суда относительно того, что истцом понесены расходы не только в интересах себя, но и наследников.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, применительно к ст. 354 ГПК РФ, выслушав мнение представителя Харченко Д.А. по доверенности Тумакова Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Харченко В.Н. по доверенности Захарова А.Е.,, полагавшего дополнительное решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу дополнительного решения суда.
Как усматривается из материалов дела для получения Харченко В.Н. свидетельства о праве на наследство после смерти 25.02.2008 года его брата Харченко А.Н. истец обратился в нотариальную контору.
Истцом в нотариальную контору были предоставлены документы на объект наследования, заказана и получена выписка из БТИ с ситуационным планом и поэтажными планами жилого помещения, справка о числе собственников в домовладении, кадастровый план объекта недвижимого имущества. Предоставление указанных документов дает право получения свидетельства о наследстве всеми наследниками, независимо от их числа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были понесены расходы как в собственных интересах, так и в интересах других наследников, которые не приняли участия в несении расходов и, следовательно, оплатив их, истец понес убытки.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлены в материалы дела доказательства понесенных расходов по оплате и подготовке документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство: квитанции от 05.09.2008 года на сумму 884,01 руб., от 13.02.2009 года на сумму 4503,53 руб., от 12.02.2009 года на сумму 427,33 руб., дополнительными квитанциями на сумму 354,99 руб. и 360,32 руб., а всего – 6527,18 руб.
В свою очередь ответчиком, вступившим в наследство, не представлено доказательств и документальных подтверждений несения им расходов по оплате документов для получения свидетельства о праве на наследство.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, судом сделан правомерный вывод о взыскании с Харченко Д.А. в пользу истца 1/3 понесенных расходов, которые составляют 2175,76 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания сумм по оплате справки нотариуса ФИО2 в размере 200 рублей, справки ФИО3 в размере 220 рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанные денежные суммы уплачивались исключительно в целях получения свидетельства о праве на наследство непосредственно Харченко В.Н. и к другим наследникам понесенные расходы отношения не имеют.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Основные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда относительно того, что истцом понесены расходы не только в интересах себя, но и наследников, а также с квалификацией их как убытков и правильности выводов суда не опровергают.
При обращении в нотариальную контору в целях вступления в наследство истцом были понесены расходы по оплате и подготовке документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство. Указанные документы являлись основаниями для получения свидетельства о наследстве всеми наследниками. Харченко Д.А. вступил в наследство, получил свидетельство о праве на наследство, однако не возместил истцу 1/3 часть понесенных им расходы в соответствии с долей унаследованного имущества.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания вышеприведенной нормы и обстоятельств дела следует, что истец понес расходы не только в собственных интересах, но и в интересах Харченко Д.А., которые подлежат возмещению истцу.
Доводы кассатора о том, что он освобожден от уплаты госпошлины при обращении к нотариусу за вступлением в наследство ввиду его несовершеннолетия, в связи с чем судом, по его мнению, необоснованно взыскана в пользу Харченко 400 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в перечень взысканных с Харченко Д.А. расходов не включены расходы на оплату госпошлины при подаче заявления для вступления в наследство.
Дополнительным решением от 28.01.2011г. с Харченко Д.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана госпошлина в размере 400 руб., поскольку удовлетворен иск Харченко В.Н. в части взыскания убытков в размере 2175, 76 руб., в связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассатора в этой части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным дополнительным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
