Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Демченко В.Ф. Дело № 33-10099/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Монмарь Д.В.
судей: Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Росляковой А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в равных долях суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате оплаченной госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики были им приняты продавцами в магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому они возмещают работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного имущества. В период с 16.12.2011 года по 20.12.2011 года в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и выявлена недостача на сумму ? коп. Акт о результатах проверки ценностей работники подписать отказались. ФИО1 считает, что в результате исполнения трудовых обязанностей ФИО2 и ФИО3 ему причинен прямой действенный ущерб, и поэтому с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке его возмещение в размере ? и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ?
В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требований поддержали.
Ответчики и их представитель ФИО6 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано. С истца в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ? руб. каждому, а также расходы проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере ? руб. каждому.
ИП ФИО1 с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд не проверил и не оценил в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные им доказательства, а именно, акт от 01.10.2009 года о передаче ответчикам материальных ценностей и материалы ревизии товарно-материальных ценностей, незаконно отдал приоритет экспертному заключению, в котором не содержится выводов об отсутствии недостачи. Также дал неверную оценку тому обстоятельству, что ответчики продолжили работу с вверенным им товаром, в то время как произошло формальное изменение юридического лица со стороны работодателя. Кроме того, вынося решение, суд не принял во внимание последние уточнения исковых требований, а именно того, что истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба солидарно, а не в равных долях. Решение было постановлено в отсутствие истца, чем нарушены его процессуальные права.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ФИО3, ФИО2 на основании доверенности ФИО6, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявишихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 232-233, 242-245 Трудового Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а также Положением по ведению бухгалтерского, учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ №34 н от 29.07.1998 года, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что при приеме ответчиков на работу и заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности ревизия материальных ценностей в магазине ИП ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не проводилась, наличие товара не проверялось и сам он не передавался, а была передана его стоимость, по которой он значился по отчету в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за сентябрь 2009 года в сумме ? рублей. За время работы в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 и ФИО3 получали товар как со склада, так и от поставщиков, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекались. На основании распоряжения ИП ФИО1 с 16.12.2011 года по 20.12.2011 года в указанном магазине проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача товара на сумму ?, о чем 20.12.2011 года составлен акт, от подписания которого ответчики отказались.
Как следует из акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчикам была передана стоимость материальных ценностей на сумму 1 869 756.77 рублей, вместе с тем, из акта не следует, что ревизия материальных ценностей в магазине ИП [ФИО]6 не проводилась, наличие товара не проверялось, и сам он не передавался.
Доводы истца о том, что ответчики были приняты продавцами в магазин ИП ФИО1 из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также принадлежащего истцу, и ранее принимали товар на сумму, указанную в акте от 01.10.2009 года, судом не были приняты во внимание как противоречащие требованиям Трудового законодательства РФ.
Как следует из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН акт от 01.10.2011 года не имеет признаков учетного документа, которыми должна быть оформлена передача товароматериальных ценностей, а обезличенная сумма в размере ? руб, не может быть принята в качестве подтверждения фактического остатка товаров по состоянию на 01.10.2009 года, поскольку инвентаризация или передача материальных ценностей магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при приеме на работу ответчиков не проводилась. Кроме того, в выводах экспертного заключения указано, что с 01.10.2009 года по 15.12.2011 года в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соблюдалась установленная методика бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем, подтвердить документальными данными сумму недостачи невозможно.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение фактам действительного ущерба, причиненного ответчиками при исполнении своих трудовых обязанностей, их противоправного поведения, а также связи между противоправным поведением и наличием ущерба.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца понесенные расходы по оплате услуг представителя и по проведению судебной бухгалтерской экспертизы.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными законами, каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Иными словами, материальная ответственность может возникнуть только при установлении совокупности определенных юридических фактов.
Согласно части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку:- для установления размера причиненного ущерба;- для установления причин его возникновения. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета является инвентаризация.
В судебном заседании не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.59,60 ГПК РФ об их относимости и допустимости о наличии вины ответчиков в причинении ущерба ИП ФИО1.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание представленные им письменные доказательства, а отдал предпочтение экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не заслуживают внимания, поскольку указанное заключение имеет экономическое обоснование, перед его проведением эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе и представленные истцом, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.
Указание на то, что ответчики продолжили работу с вверенным им товаром, в то время как произошло формальное изменение юридического лица со стороны работодателя, не может быть принято во внимание, поскольку при заключении нового трудового контракта, договора о полной материальной ответственности, права и обязанности возникают в отношении лиц, действительных участников трудовых отношений. Как было правильно установлено судом, в нарушение норм трудового законодательства, после заключений договоров о полной материальной ответственности, ревизия материальных ценностей в магазине ИП ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не проводилась, наличие товара не проверялось и сам он не передавался, в связи с чем, невозможно ссылаться на то, что у ответчиков находился товар, которой значился по отчету в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание уточнение им исковых требований, а именно о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, учитывая непредставление истцом доказательств в подтверждение факта действительного ущерба, причиненного ответчиками при исполнении своих трудовых обязанностей, их противоправного поведения, а также связи между противоправным поведением и наличием ущерба, в связи с чем основания для применения положений трудового законодательства, предусматривающего ответственность за неисполнение обязательств перед работодателем, у суда первой инстанции отсутствовали.
Также является необоснованным и довод апеллянта, что при вынесении решения было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания, дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием его представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и исследованных доказательств, изложению правовой позиции стороны в суде первой инстанции, являвшейся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не допустившего и существенных нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
