Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Шарина О.А. Дело № 33-5267
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей:Хомич С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Обориной С.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по иску Артемова Г.А. к ОАО «Страховая группа МСК», третьи лица Сахарчук В.В., Мартинсон С.И., Ноздрачев Д.Ю., о возмещении ущерба в результате ДТП, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012года,
УСТАНОВИЛА:
Артемов Г.А. обратился суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходов по оплате услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на почтовые услуги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходов на оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указывая, что в результате ДТП, происшедшего 25.01.2011 года по адресу пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине водителя Ноздрачева Д.Ю., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера. Автомобиль, которым управлял Ноздрачев Д.Ю., застрахован в ОАО «СГ МСК». Согласно заключению ООО «Ростовский центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, услуги эксперта оплачены в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Представитель истца Зайченко В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Ростовский центр Экспертизы» - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по оформлению доверенности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 20.02.2012 года постановил решение, которым взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу Артемова Г.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по составлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., почтовые расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 25.01.2011 года произошло ДТП с участием нескольких автомобилей. По мнению апеллянта, одно ДТП было оформлено как несколько дел об административных правонарушениях. Артемов Г.А. уже получил страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО СК «Ростра», а, кроме того, в пользу Артемова Г.А. на основании решения мирового суда Кировского района г. Ростова-на-Дону с ОАО СК «Ростра» довзыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, с учетом удовлетворенных исковых требований в данном деле, которую получит Артемов Г.А., превышает установленный законом размер страховой выплаты в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что противоречит закону.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «СГ МСК» Сыромятникову О.А., представителя Артемова Г.А. – Зайченко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.931 ГК РФ, ст.ст.7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что 25.01.2011 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан Альмера» и автомобиля «ГАЗ 2757 АО», принадлежащего Ноздрачеву В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно справке о ДТП от 25.01.2011 года, ДТП произошло по вине водителя Ноздрачева Д.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОАО «СГ МСК».
Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. Страховщиком были составлены страховой акт ОСАГО № 1362 и страховой акт № 1362/1 от 07.07.2011 года, согласно которым ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащий выплате пострадавшему, определен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно заключению ООО «Ростовский центр Экспертизы», проведенному по заявлению истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость проведения экспертизы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд указанное экспертное заключение принял в качестве допустимого доказательства и положил в основу решения по делу, сославшись на то, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что автомобиль истца 25.01.2011 года был дважды поврежден, разными транспортными средствами, поэтому им и было составлено два акта осмотра автомобиля, по двум фактам ДТП. Один удар пришелся в заднюю часть автомобиля, второй удар - в боковую часть автомобиля.
Признав доказанным размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.).
Сославшись на требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на принцип разумности, длительность рассмотрения дела и его сложность, и посчитал возможным взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, так как суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Артемов Г.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП, произошедшего 25.01.2011г. по вине водителя Ноздрачева Д.Ю., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого была застрахована в ОАО «СГ МСК». Указанное ДТП было признано страховым случаем и страховая компания выплатила Артемову Г.А. в счет страхового возмещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не отрицалось сторонами по данному делу.
Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» по результатам оценочно-товароведческого исследования транспортного средства автомобиля истца, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Признав заключение экспертов допустимым доказательством, суд обоснованно довзыскал с ответчика разницу между стоимостью устранения дефектов автомобиля истца, определенной экспертами и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Артемов Г.А. уже получил страховое возмещение за ущерб, причиненный в ДТП 25.01.2011г. от страховой компании СГ «Ростра», подлежат отклонению, так как материалами дела и исследованными судом административными материалами, материалами гражданского дела по иску Артемова Г.А. к ОАО СК «Ростра», достоверно установлено наличие двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших 25.01.2011г., в которых пострадал автомобиль истца.
В одном случае виновным в ДТП был признан Ноздрачев Д.Ю., привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, а в другом – Краморов И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ «Ростра». В результате двух ДТП автомобилю истца были причинены разные повреждения, оба случая признаны страховыми и по каждому страховому случаю определен соответствующий размер страхового возмещения.
С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, что общая сумма страхового возмещения, которую получит истец, превышает установленную законом величину в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подлежат отклонению, так как размеры страхового возмещения определялись по двум ДТП, отдельно по каждому и не могут рассматриваться как страховое возмещение в рамках одного дорожно-транспортного происшествия, на чем необоснованно настаивает ОАО СГ «МСК».
Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
