Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Шабанова В.Ш. Дело № 33-15856
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Славгородской Е.В.
при секретаре Луневой О.С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе МСВ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
ГДЕ обратился в суд с иском к МСВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 03 октября 2010 года истец передал ответчику денежные средства в размере 145000 рублей для изготовления металлопластиковых окон, о чем был составлен и выдан приходный кассовый ордер от 03 октября 2010 года.
Истец указал, что ответчик не выполнил свои обязательства по изготовлению окон и не возвратил денежные средства.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы, однако денежные средства возвращены не были.
Основываясь на изложенных обстоятельствах с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать 145000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12161 рублей 87 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Пояснил, что денежные средства в размере 145000 рублей фактически не передавались.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2011 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12161 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 172161 рубль 87 копеек.
Суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4340 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, МСВ подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, как не соответствующее требованиям закона.
Кассатор указал на то, что суд применил положения утративших силу нормативно-правовых актов: Указ Президента РФ от 08.07.1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предпринимательской деятельности на территории РФ, который утратил силу с 01.01.2004 г. В связи с изданием Указа Президента РФ от 28.11.2003 № 1410; Инструкция Госналогслужбы РФ от 20.03.1992 г. № 8 «По применению Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц», которая утратила силу в связи с изданием инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 № 35.
Кассатор сослался на необоснованное указание суда на то, что Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ» устанавливает порядок ведения кассовых операций, поскольку данное постановление утверждает только форму учетной записи документа.
Кроме того, кассатор указал, что порядок приема наличных денежных средств кассами регламентируется письмом ЦБ России от 04.10.1993 г. № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ».
По мнению кассатора суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, а при вынесении решения вышел за пределы компетенции и сделал неверный вывод о ненадлежащей организации бухгалтерского учета ИП МСВ
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МСВ – КОВ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 395, 1102, 1103 ГК РФ, нормами ФЗ N 129 от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", положениями постановления Госкомстата России от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и исходил из того, что имеются законные основания для удовлетворения иска.
К данному выводу суд пришел, установив, что истцом были переданы денежные средства в размере 145000 рублей ответчику в счет заключения договора на изготовление пластиковых окон. Договор заключен не был, изготовление окон не произведено, однако денежные средства ответчик не возвратил. Таким образом, суд расценил указанные обстоятельства как незаконное удержание ответчиком чужих денежных средств.
Суд не принял доводы ответной стороны о том, что денежные средства по приходному кассовому ордеру от 03 октября 2010 года истцом не передавались, ввиду отсутствия допустимых доказательств данного обстоятельства. Суд не принял приказ об аннулировании приходного кассового ордера и акта об аннулировании номера приходного кассового ордера в качестве доказательств отсутствия передачи денежных средств, в связи с тем, что не представлено иных доказательств данного обстоятельства. Кроме того, суд указал, что приходный кассовый ордер составляется в момент передачи денежных средств или после их передачи.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывается, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в ст. 148 ГПК РФ, судьи обязаны соблюдать положения ст. 147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, а также иные процессуальные действия.
Однако суд в нарушение указанных требований не истребовал от ИП МСВ необходимую информацию о порядке заключения и регистрации договоров на изготовление окон. Кроме этого, не выяснялся вопрос о том, почему не был заключен договор и если он не был заключен то, что служило основанием для внесения денег, а именно, из какого объема работ исходили стороны при определении цены договора.
Часть 4 ст. 198 ГПК РФ обязывает судью в мотивировочной части решения суда: указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Это требование процессуального закона также выполнено судом первой инстанции не в полной мере. Разрешая дело по существу, суд без достаточных на то доказательств, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, дал оценку вопросу о том, что истцом были переданы денежные средства в размере 145000 рублей ответчику в счет заключения договора на изготовление пластиковых окон, и расценил указанные обстоятельства как незаконное удержание ответчиком чужих денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы компетенции, сделав вывод о недостоверности бухгалтерского учета ИП МСВ и мотивировал решение с использование нормативов, утративших законную силу, в виду их отмены другими нормативными актами.
Кроме этого, неправильным является вывод суда относительно непринятия в качестве допустимого доказательства отсутствия передачи денежных средств приказа об аннулировании приходного кассового ордера и акта об аннулировании номера приходного кассового ордера, поскольку порядок приема наличных денег кассами, регламентирован письмом ЦБ России от 04.10.1993г. №18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ», и данным письмом ИП МСВ руководствовался в своей хозяйственной деятельности.
Приведенные выше нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией, как в применении процессуального закона, так и установлении фактических обстоятельств по делу.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, исходя из предмета доказывания, установить перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
