Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Величко Е.В. Дело № 33-3932
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» марта 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,
судей облсуда: Зинкиной И.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре: Головатенко И.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Пополитовой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Пополитова Е.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «Буденновский» о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала следующим.
03 ноября 2005 года между истицей и ЖСК «Буденновский» был заключен договор о членстве в ЖСК, предметом которого являлись взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена кооператива путем получения пайщиком (истицей) в собственность при содействии кооператива объекта недвижимости - однокомнатной квартиры на десятом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с кирпичным заполнением, расположенного по адресу: общей площадью 38,55, приобретаемой за не позднее срока, вытекающего из выбранного и реализованного членом кооператива графика внесения паевого взноса. Квартира должна была быть предоставлена истице в срок до 03.05.2008 года.
Во исполнение указанного договора истица в тот же день внесла в кассу ЖСК «Буденновский» паевой взнос в размере и вступительный взнос в ЖСК в размере .
Ссылаясь на то, что до момента подачи данного иска строительные работы не начались, что на заявление о расторжении договора и возврате уплаченных членских взносов ответчик не отреагировал, истица, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:
- расторгнуть договор о членстве в ЖСК от 03.11.2005г.;
- взыскать с ответчика внесенные денежные средства в размере , вступительный взнос в ЖСК в размере проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере
- взыскать с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований истца компенсацию морального вреда в размере
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - Лындина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
31.01.2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Пополитовой Е.И. удовлетворил частично. Расторг договор о членстве в ЖСК «Буденновский», заключенный между Пополитовой Е.И. и ЖСК «Буденновский» 03 ноября 2005 года.
Взыскал с ЖСК «Буденновский» в пользу Пополитовой Е.И. внесенные денежные средства в размере - стоимость квартиры, - вступительный взнос и проценты в размере а всего .
В остальной части в иске отказал. Взыскал с ЖСК «Буденновский госпошлину в федеральный бюджет в размере .
В кассационной жалобе Пополитова Е.И. просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор с ЖСК «Буденновский» был расторгнут по причине того, что дом не был построен, поэтому считает, что у нее возникло право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 3 ноября 2005 года в двойном размере, то есть, учитывая ее расчет, в сумме
Проверив материалы дела, выслушав Пополитову Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Принимая решение по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств было подано истицей 19.11.2009 года. Поэтому суд посчитал, что соответствующие проценты подлежат взысканию за период с 19.12.2009 года по день вынесения судом решения, т.е. по 31.01.20011г.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку считает их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, учитывая, что суд вправе применить указанную норму права при определении суммы процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает, что сумма соответствующих процентов в размере , взысканных судом первой инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истицей, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства в совокупности и дана им надлежащая оценка, выводы суда не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы жалобы указанных выводов не опровергают, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пополитовой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
