Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Громова М.В. Дело № 33-12387
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «22» октября 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Сердцова Н.В., Колтунова В.М., Абрамова В.П., Таранухина С.А., Гайдуковой С.И., Ермиловой Н.А., Вербиной И.В., Кочетовой Т.И., Ивасенко Н.Ф., Поваляева А.В., Овчаренко В.Н. к ООО «Дорожно-строительное управление № 7» о взыскании пособия при увольнении, премии, компенсации за нарушение сроков выплаты расчетных при увольнении, морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Дорожно-строительное управление № 7» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25.07.2012г.,
УСТАНОВИЛА:
Сердцов Н.В., Колтунов В.М., Абрамов В.П., Таранухин С.А., Гайдукова С.И., Ермилова Н.А., Вербина И.В., Кочетова Т.И., Ивасенко Н.Ф., Поваляев А.В., Овчаренко В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное управление № 7» о взыскании пособия при увольнении, премии, компенсации за нарушение сроков выплаты расчетных при увольнении, морального вреда.
В обоснование исковых требований Кочетова Т.И. указала, что в соответствии с трудовым договором от 2 марта 2010 года она работала в должности … отделе ООО «ДСУ-7». 3 мая 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора № 31 от 02.03.2010 года по соглашению сторон с выплатой пособия. Она подала заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой пособия с 21 мая 2012г.
21 мая 2012 года ее уволили на основании приказа № 98-л от 3 мая 2012г. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, не выплатил ей заработную плату за май 2012г., компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в размере двухмесячного среднего заработка, а всего согласно расчетного листка … руб. Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет … руб. Своими действиями по невыплате ей причитающихся расчетных сумм, ответчик причинил ей нравственные страдания, моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в … рублей.
В обоснование исковых требований Ивасенко Н.Ф. указал, что в соответствии с трудовым договором от 2 апреля 2010 года №107 он работал в должности … в транспортном отделе ООО «ДСУ-7». 3 мая 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора № 107 от 02.04.2010 года по соглашению сторон, в связи с чем, и он подал заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой ему пособия в размере двухмесячного среднего заработка с 31.05.2012 года. 31 мая 2012 года его уволили на основании приказа № 98-л от 03.05.2012г. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, ему не выплатили заработную плату за май 2012г., компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в размере двухмесячного среднего заработка. Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет … рублей. Он проработал в данной дорожной организации 37 лет и своими действиями по невыплате ему причитающихся расчетных сумм ответчик причинил ему нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в … рублей.
В обоснование исковых требований Таранухин С.А. указал, что в соответствии с трудовым договором от 4 мая 2010 года №236 он работал в должности … ООО «ДСУ-7». 3 мая 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора № 236 от 4 мая 2010 года по соглашению сторон и выплатой ему пособия в размере двухмесячного среднего заработка с 21 мая 2012г.
21 мая 2012г. его уволили на основании приказа № 98/2 -Л от 3 мая 2012г. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, поскольку не выплатил ему заработную плату за май 2012г., компенсацию за не использованный отпуск, пособие в размере двухмесячного среднего заработка, а всего …руб. Денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ составляет … руб. Своими действиями по невыплате ему причитающихся расчетных сумм, ответчик причинил нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, оценивает в … рублей.
В обоснование исковых требований Абрамов В.П. указал, что в соответствии с трудовым договором от 01.04.2010 года №98 он работал … в транспортном участке ООО «ДСУ-7». 03 мая 2012 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора № 98 от 01.04.2010г по соглашению сторон с выплатой ему пособия в размере двухмесячного среднего заработка с 21.05.2012 года.
21 мая 2012 года его уволили на основании приказа № 98-л от 3 мая 2012г. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, поскольку не выплатил ему заработную плату за май 2012г., компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в размере двухмесячного среднего заработка. Своими действиями по невыплате ему причитающихся расчетных сумм, ответчик причинил нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в … рублей.
В обоснование исковых требований Колтунов В.М. указал, что в соответствии с трудовым договором от 01.05.2010 года №185 он работал в должности …. 03 мая 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора № 185 от 01.05.2010 года по соглашению сторон с выплатой пособия в размере двухмесячного среднего заработка.
21 мая 2012 года его уволили на основании приказа № 98-л от 03.05.2012 года. Однако ответчик свои обязательства полностью не выполнил, поскольку не выплатил ему заработную плату за май 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в размере двухмесячного среднего заработка. Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет … руб.. Своими действиями по невыплате ему причитающихся расчетных сумм, ответчик причинил ему нравственные страдания, так как он проработал в дорожной организации 30 лет. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в … рублей.
В обоснование исковых требований Гайдукова С.И. указала, что с 01 апреля 2010 года на основании трудового договора № 101, она работала в должности … отделе ООО «ДСУ-7». За качественно выполненную работу по проведению инвентаризации складов и товарно-материальных ценностей ООО «ДСУ-7» в соответствии с Приказом № 72 от 04.05.2012г. ее премировали денежной премией в размере … рублей. Однако данная премия не была выплачена. 03 мая 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора № 101 от 01.04.2010г. по соглашению сторон с выплатой ей пособия в размере двухмесячного среднего заработка.
21 мая 2012 года ее уволили на основании приказа № 98-л от 3 мая 2012г. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, поскольку не выплатил заработную плату за май 2012г., компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в размере двухмесячного среднего заработка, что было предусмотрено пунктом № 4 соглашения о расторжении трудового договора, премию. Денежная компенсация в соответствие со ст. 236 ТК РФ составляет … руб. Своими действиями по невыплате причитающихся расчетных сумм ответчик причинил ей нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в … рублей.
В обоснование исковых требований Ермилова Н.А. указала, что в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2010 года она работала в должности … в лаборатории ООО «ДСУ-7». 03 мая 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора № 92 от 01.04.2010г. по соглашению сторон с выплатой ей пособия в размере двухмесячного среднего заработка с 21 мая 2012г.
21 мая 2012 года ее уволили на основании приказа № 98-л от 3 мая 2012 года. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, поскольку не выплатил ей заработную плату за май 2012г., компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в размере двухмесячного среднего заработка. Денежная компенсация в соответствие со ст. 236 ТК РФ составляет … руб. Своими действиями по невыплате причитающихся расчетных сумм ответчик причинил ей нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в … рублей.
В обоснование исковых требований Вербина И.В. указала, что в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2010 года № 91 она работала в должности … в лаборатории ООО «ДСУ-7». 03 мая 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора № 91 от 01.04.2010 года по соглашению сторон с выплатой ей пособия в размере двухмесячного среднего заработка с 21 мая 2012г.
21 мая 2012г. ее уволили на основании приказа № 98-л от 03 мая 2012 года. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, так как не выплатил ей заработную плату за май 2012г., компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в размере двухмесячного среднего заработка. Денежная компенсация в соответствие со ст. 236 ТК РФ составляет … руб. Своими действиями по невыплате причитающихся расчетных сумм ответчик причинил ей нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в … рублей.
В обоснование исковых требований Поваляев А.В. указал, что 25.11.2010 года стороны заключили трудовой договор № 505, на основании которого он работал в должности заместителя директора ООО «ДСУ-7».
В соответствии с соглашением от 03.05.2012 года стороны расторгли трудовой договор по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ с 31.05.2012 года. В соответствии с названным соглашением ответчик был обязан помимо заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск выплатить ему пособие в размере двухмесячного среднего заработка. Согласно расчетному листку, задолженность ответчика перед истцом на дату увольнения составляет … рублей. Трудовую книжку ответчик ему выдал 31.05.2012г., но денежный расчет не произвел и уклоняется от добровольного возмещения долга по заработной плате.
В обоснование исковых требований Овчаренко В.Н. указал, что 01 мая 2010 года стороны заключили трудовой договор № 188, на основании которого он работал в ООО «ДСУ-7» в должности … 5 разряда на асфальтобетонном заводе. В соответствии с соглашением от 03 мая 2012 года стороны расторгли трудовой договор по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ с 21 мая 2012 года. Согласно расчетному листку задолженность ответчика перед истцом на дату увольнения составляет … рублей. Трудовую книжку ответчик ему выдал 21 мая 2012 года, но денежный расчет не произвел и уклоняется от добровольного возмещения долга по заработной плате.
В обоснование исковых требований Сердцов Н.В. указал, что 01 мая 2010 года стороны заключили трудовой договор № 230, на основании которого он работал в ООО «ДСУ-7» в должности … на асфальтобетонном заводе. В соответствии с соглашением от 03 мая 2012 года стороны расторгли трудовой договор по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ с 21 мая 2012 года по соглашению сторон с выплатой пособия. Согласно расчетному листку задолженность ответчика перед истцом на дату увольнения составляет … рублей, которая ответчиком не выплачена.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 12.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен ОАО «Дорстрой».
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявления объединены в исковое производство.
В судебном заседании Сердцов Н.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму пособия при увольнении по соглашению в размере … руб.
В судебном заседании Ивасенко Н.Ф. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму пособия при увольнении в размере … рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты расчетных при увольнении в … рублей, компенсацию морального вреда в размере по усмотрению суда.
В судебном заседании Таранухин С.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму пособия при увольнении в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В судебном заседании Поваляев А.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму пособия при увольнении по соглашению в размере … руб.
В судебном заседании Овчаренко В.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму пособия при увольнении по соглашению в размере … руб.
В судебном заседании Кочетова Т.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу сумму пособия при увольнении по соглашению сторон в размере …. руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты расчетной суммы при увольнении … руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Абрамов В.П. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу сумму пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты расчетной суммы … руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Вербиной И.В. адвокат Легкобитова М.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу ее доверительницы сумму пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты расчетной суммы в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.
В судебном заседании представитель истца Ермиловой Н.А. адвокат Легкобитова М.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу ее доверительницы сумму пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты расчетной суммы в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.
В судебном заседании Колтунов В.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу сумму пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты расчетной суммы в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
В судебном заседании Гайдукова С.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … руб., невыплаченную премию в размере … руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты расчетной суммы в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.
Представитель ответчика ООО «ДСУ-7» Чайка М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования всех истцов, просила суд в удовлетворении исков отказать.
В отношении Ермиловой Н.А., Вербиной И.В., ОАО «Дорстрой» дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Дорожно-строительное управление- 7» взыскана в пользу Сердцова Н.В. сумма пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … руб.
С ООО «Дорожно-строительное управление- 7» в пользу Кочетовой Т.И. взысканы: сумма пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … руб., компенсация за нарушение сроков выплаты расчетной суммы при увольнении … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.
С ООО «Дорожно-строительное управление - 7» в пользу Ивасенко Н.Ф. взысканы: сумма пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … руб., компенсация за нарушение сроков выплаты расчетной суммы при увольнении в сумме … руб., компенсация морального вреда в размере … руб.
С ООО «Дорожно-строительное управление - 7» в пользу Абрамова В.П. взысканы: сумма пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … руб., компенсация за нарушение срока выплаты расчетной суммы … руб., компенсация морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб.
С ООО «Дорожно-строительное управление - 7» в пользу Вербиной И.В. взысканы: сумма пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … руб., компенсация за нарушение сроков выплаты расчетной суммы в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.
С ООО «Дорожно-строительное управление - 7» в пользу Ермиловой Н.А. взысканы: сумма при увольнении по соглашению сторон в размере … руб., компенсация за нарушение сроков выплаты расчетной суммы в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.
С ООО «Дорожно-строительное управление - 7» в пользу Колтунова В.М. взысканы: сумма пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … руб., компенсация за нарушение сроков выплаты расчетной суммы в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.
С Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 7» в пользу Таранухина С.А. взысканы: сумма пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб.
С ООО «Дорожно-строительное управление - 7» в пользу Гайдуковой С.И. взысканы: сумма пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … руб., компенсация за нарушение сроков выплаты расчетной суммы в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.
С ООО «Дорожно-строительное управление - 7» в пользу Поваляева А.В. взыскана сумма пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … руб.
С ООО «Дорожно-строительное управление - 7» в пользу Овчаренко В.Н. взыскана сумму пособия при увольнении по соглашению сторон в размере … руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Дорожно-строительное управление - 7» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере … рублей.
Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 37 Конституции РФ, ст. 9, ч. 3 ст. 57, ст.ст. 72, 77, 84.1, 78, 140, 236, 431 Трудового кодекса РФ, и, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что факт наличия перед истцами задолженности по выплате пособия при увольнении по соглашению сторон нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом судом принято во внимание, что истцы в полном объеме исполнили условия заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работники в полном объеме отработали срок, установленный п.1 данного соглашения, трудовой договор с ними прекращен в соответствии с приказом №98-л от 03.05.2012 года, который также предусматривает в качестве основания увольнения выплату пособия при увольнении. При таких обстоятельствах, суд счел действия работодателя ООО «ДСУ-7» по невыплате пособия, установленного п.4 данных соглашений, фактически являются односторонними действиями, направленными на отказ от ранее достигнутого соглашения, что нарушает права истцов, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов пособия при увольнении по соглашению сторон.
Взыскивая в пользу истцов компенсацию за нарушение сроков выплаты расчетных при увольнении, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 236 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск имела место, но в последующем была погашена, пособие при увольнении не выплачено в полном объеме.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они являются обоснованными. При этом размер подлежащей взысканию компенсации определен с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, длительности задержки заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также невыплаты пособия при увольнении.
Ответчик не согласился с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что нормами Трудового кодекса предусмотрены конкретные случаи выплаты данного пособия (компенсации), а именно вынужденное прекращение работы не по вине работника.
В силу норм действующего трудового законодательства выплата работнику каких-либо компенсаций должны быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Выплата пособия, определенная соглашением о расторжении трудового договора, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика. Данная выплата не является выходным пособием и не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
По мнению апеллянта, истцами не доказан факт причинения им морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Сердцов Н.В., Колтунов В.М., Абрамов В.П., Таранухин С.А., Гайдукова С.И., Ермилова Н.А., Вербина И.В., Кочетова Т.И., Ивасенко Н.Ф., Поваляев А.В., Овчаренко В.Н. осуществляли трудовую деятельность в ООО "Дорожно-строительное управление № 7» на различных должностях.
03.05.2012 г. истцы подали заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 21.05.2012 г. с выплатой пособия в размере двухмесячного заработка. Таким образом, истицы, выразили в заявлении условия расторжения трудового договора.
03.05.2012 г., то есть в день подачи заявления между сторонами были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, в соответствии с которым истцы приняли на себя обязательство работать у ответчика до 21.05.2012 г., кроме того, стороны предусмотрели выплату выходного пособия в размере двухмесячного заработка.
Приказом от 03.05.2012 г. № 98-л Сердцов Н.В., Колтунов В.М., Абрамов В.П., Таранухин С.А., Гайдукова С.И., Ермилова Н.А., Вербина И.В., Кочетова Т.И., Ивасенко Н.Ф., Поваляев А.В., Овчаренко В.Н. были уволены с 21.05.2012г., по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
На момент увольнения ответчик не выплатил истцам заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере двукратного месячного заработка, предусмотренное соглашением.
В последующем, работодатель выплатил истцам задолженность по заработной платы и компенсацию за неиспользованные отпуска.
Разрешая заявленные требования, о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, суд признал их подлежащими удовлетворению в части, по тем основаниям, что выплата пособия, определена соглашением о расторжении трудового договора, которое является неотъемлемой частью трудового договора, суммы выходного пособия начислены, указаны в расчетных листках, в сведениях в прокуратуру и ИФНС.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и не противоречащими установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы выходного пособия, работодатель принял условия расторжения трудового договора, указанные работником, подписав соответствующее соглашение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон. Согласно ст. 78 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут в любое время.
Статьей 178 ТК РФ определен исчерпывающий перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие.
Как видно, трудовое законодательство не обязывает работодателя выплачивать работнику выходное пособие при прекращении трудового договора по соглашению его сторон, однако ч. 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что другие случаи выплаты выходных пособий могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором. В настоящее время распространена практика заключения соглашений о расторжении трудового договора по соглашению работника и работодателя, которые среди прочего предусматривают выплату работнику выходного пособия (денежной компенсации) в соответствующем размере. Такие соглашения заключаются в письменной форме и оформляются как дополнение к ранее заключенному трудовому договору в качестве его неотъемлемой части.
По смыслу вышеприведенных норм, работодатель при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обязан выплачивать работнику выходное пособие (денежную компенсацию), если данная выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором либо соглашением сторон о расторжении трудового договора, независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, пояснила, что, в случае несогласия работодателя на расторжение трудового договора именно на таких условиях, Сухова Л.В. продолжила бы работу до увольнения по иным основаниям, учитывая, что в настоящее время, большая часть работников предприятия уволены по сокращению штата.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования в указанной части, неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, не исследовал надлежащим образом представленные сторонами доказательства и пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия в размере двукратного месячного заработка.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы, в случае отказа работодателя в увольнении, на условиях на которой настаивал работник.
Праву работника быть уволенным на предлагаемых работником условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно с определенной даты либо на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях и дате увольнения работника.
В данном случае, как следует из материалов дела, истцы, обратившись к работодателю 03.05.2012 г. с заявлениями об увольнении по соглашению сторон с 21.05.2012г. с выплатой выходного пособия, и подписав такое соглашение с работодателем 03.05.2012г., полагали тем самым, что трудовые отношения между сторонами будут прекращены с 21.05.2012г. в соответствии с их заявлениями.
Отсутствие отказа работодателя в увольнении работников с 21.05.2012г., на котором они настаивали, лишило работников гарантированного права продолжить работу и уволиться в установленном законом порядке по сокращению штата.
Установив обоснованность требований истцов о выплате выходного пособия, размер которого ответчик не оспаривался, которое на день увольнения работодателем выплачено не было, суд правомерно взыскал денежную компенсацию, по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В данном случае, факт невыплаты выходного пособия, как на день увольнения истцов, так и в настоящее время, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии просрочки выплаты денежных сумм.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Что касается доводов жалобы относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцам при увольнении причитающихся им денежных сумм, истцам были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой возмещение компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не усматривает оснований к отмене решения.
В решении суда приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дорожно-строительное управление №7» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
