Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Соколов Т.Ю. Дело № 33-10940
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
судей: Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре Ребровой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетяна А.Г. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Карапетян А.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) в лице представительства РСА в ЮФО о взыскании компенсационных выплат.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующее. В результате ДТП, произошедшего по вине С.С.А. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий О. получил повреждения. Гражданская ответственность С.С.А. застрахована по ОСАГО в Р.».
Решением арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года с Р. в пользу О. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Определением арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2011года на основании договора уступки требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена взыскателя: вместо О. в качестве взыскателя указанной денежной суммы определён истец, в связи с чем, последний предъявил исполнительный лист в ССП Кировского района г.Ростова-на-Дону для осуществления принудительного взыскания денежных средств.
Карапетян А.Г. считает, что поскольку у Р. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он имеет право на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков компенсационных выплат, предусмотренных ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Карапетяна Арсена Гегамовича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.
Не согласившись с решением, Карапетян А.Г. подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным и подлежащим отмене.
Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции опровергают обстоятельства, установленные судебными постановлениями арбитражного суда Ростовской области, такие как приобретение О. права требования к Р. суммы возмещения, а также переход права требования суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от О. к Карапетяну А.Г. по договору уступки требования.
Апеллянт считает, что О. уступило ему свое право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, не как выгодоприобретатель, а как потерпевший, имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП, поэтому в данном случае не может быть применима ст. 956 ГК РФ, которая ставит допустимость замены выгодоприобретателя в рамках договора страхования в зависимость от предъявления страхователем требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
На основании вышеизложенного заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2012 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу Российский Союз Страховщиков, представляемый начальником Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетяна А.Г.- без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карапетяна А.Г. – Лавринова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 382, 383, 956 ГК РФ, содержащими требования законодателя в отношении договора цессии и страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсационных выплат с Российского Союза Страховщиков, суд исходил из того, что О. как лицо, имуществу которого причинен ущерб при использовании транспортного средства, предъявил страховщику Р. требование о выплате страхового возмещения, в связи, с чем замена выгодоприобретателя, имевшего бы право требования компенсационных выплат по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу закона не может быть произведена.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными.
Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм ГК РФ, положенным в основу отказа в удовлетворении заявленных Карапетяном А.Г. исковых требований, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном анализе характера сложившихся правоотношений и неправильном толковании норм действующего законодательства.
Страховые правоотношения являются одним из видов гражданских правоотношений, регулируемые, однако специальным нормами гл. 48 ГК РФ, а также специальными законами, в том числе и Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следует заметить, что перемена лиц в обязательствах в страховых правоотношениях имеет свой регламент, предусмотренный нормой ст. 956 ГК РФ, поэтому другие нормы ГК РФ (в частности, нормы гл. 24 ГК РФ) должны применятся к страховым правоотношениям субсидиарно, и не противоречить специальным нормам.
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как видно из материалов дела О. предъявил страховщику Р. требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд правильно указывает, что в силу прямого указания закона (ст. 956 ГК РФ) замена выгодоприобретателя О. на Карапетян А.Г. не могла быть произведена.
В данном случае суд правомерно отказал цессионарию в удовлетворении требования о взыскании со РСА компенсационных выплат, поскольку страхователь как выгодоприобретатель уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом в соответствии с абзацем 2 статьи 956 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, в данном случае Российским Союзом Автостраховщиков, по требованиям потерпевших, при этом понятие компенсационных выплат определяется как платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с указанным законом Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые по своей правовой природе отличаются от страховых выплат.
В данном случае компенсационный характер таких платежей подразумевает под собой возмещение потерь, вызванных отзывом лицензии страховщика и невозможностью им исполнить свои договорные обязательства, а нормы, регулирующие реализацию прав на компенсационные платежи, имеют цель создать дополнительную гарантию прав страхователей.
Таким образом, законом установлено, что отношения, порожденные реализацией права требования компенсационных выплат, возникают между лицом, имуществу которого причинено повреждение виновными действиями владельца источника повышенной опасности, то есть потерпевшим, и профессиональным объединением страховщиков.
Вместе с тем, определением арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года установлено, что между О. и Карапетяном А.Г. заключен договор уступки требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого первый уступил последнему право требования к Р. именно страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, цессионарию в рамках заключенного договора право предъявлять требования иного характера, а именно, право требовать компенсационных выплат, к иному должнику – к РСА, сторонами оговорено не было.
Отношения, возникающие как следствие из договора цессии, между Карапетяном А.Г. и Р. не могут носить характер отношений возникающих между страховщиком и страхователем в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемых специальным законодательством, в частности ФЗ от 25.04.202г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно не порождая у Карапетяна А.Г. права требования исполнения обязательств Р. посредством получения компенсационных выплат из фондов Российского Союза Автостраховщиков в рамках Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетяна А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
