Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Сорокобаткина Т.П. Дело №33-10799
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.,
при секретаре Магакьян Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по кассационной жалобе Самсонова В.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Самсонов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №23 от 27.02.2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 13 985 рублей. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением отказано в предоставлении имущественного налогового вычета согласно пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при приобретении ? доли в праве собственности на домовладение. В решении сделан ошибочный вывод об отсутствии данных в договоре купли-продажи о стоимости непосредственно жилого помещения, поскольку вычет предоставляется только в отношении расходов на приобретение квартиры, жилого дома или доли в них. Данное решение (пункт 2.1) изменено в апелляционном порядке решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 18.05.2010 года. Заявитель полагал, что решение налогового органа вынесено вопреки требованиям закона и нарушает его права в сфере налогообложения, поскольку фактически налоговый вычет ему предоставлялся трижды по этому же договору ранее, а в 2010 году предоставление вычета прервано, что не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Представитель Межрайонной ИФНС просил отказать в удовлетворении заявления.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Самсонова В.В. поставлено требование об отмене решения как незаконного.
Выслушав объяснения представителя Самсонова В.В. – Архиповой А.В., просившей решение отменить, представителя МИФНС – Акопян Б.Б., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 18.01.2005 года Самсонов В.В. приобрел 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер Б, гараж, сарай, уборную в (…) по цене 866 760 рублей. Отчуждаемая доля недвижимого имущества состоит из жилого дома литер Б, сарая литер Ж, уборной литер Е.
Самсонов В.В. воспользовался правом на имущественный вычет по НДФЛ после приобретения данного недвижимого имущества.
Решением Межрайонной ИФНС №23 от 27.02.2010 года отказано в привлечении налогоплательщика – заявителя по делу к налоговой ответственности, предложено восстановить в карточке лицевого счета сумму налога на доходы физических лиц в размере 13 985 рублей. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Самсонова права на предоставление имущественного налогового вычета в рамках пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием разграничения в договоре купли-продажи стоимости жилого помещения и подсобных строений.
Это решение изменено решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 18.05.2010 года – в части формулировки пункта 2.1 о восстановлении в карточке лицевого счета суммы налога и отказано в предоставлении имущественного вычета по НДФЛ в указанной сумме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что имущественный налоговый вычет согласно статье 220 Налогового кодекса РФ предоставляется в связи с расходованием денежных средств только на приобретение жилого дома, но не хозяйственных построек и другого оборудования. В данном случае налоговый орган сделал обоснованный вывод об отсутствии в договоре купли-продажи стоимости непосредственно жилого помещения. Предоставление налогового вычета в предыдущие годы не имеет значения для разрешения спора, поскольку вычет предоставляется за конкретный налоговый период.
Решение подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:
на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Из договора купли-продажи от 18.01.2005 года усматривается, что в нем указана общая стоимость приобретенного недвижимого имущества. При этом конкретная стоимость подсобных строений – сарая, гаража, уборной не приведена. Из пунктов 1-3 договора не видно, что какая-либо денежная сумма уплачена именно за эти строения, являющиеся принадлежностью главной вещи – жилого помещения. Земельный участок не являлся предметом отчуждения.
Из оспариваемого решения налогового органа не видно, проверялась ли стоимость этого имущества согласно данным технической документации в соотношении с оценкой жилого дома литер Б.
Каким образом отсутствие в договоре купли-продажи указаний на рыночную либо инвентаризационную стоимость подсобных строений препятствует предоставлению имущественного вычета по правилам ст.220 НК РФ в отношении самого жилого помещения в оспариваемом решении МИФНС не приведено.
В решении суда в нарушение статьи 198 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого акта налогового органа.
Несмотря на то, что заявителем фактически оспаривалось и решение УФНС, принятое в апелляционном порядке, данный налоговый орган не привлечен к участию в деле.
Исходя из изложенного, решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение ввиду допущения судом существенных нарушений норм процессуального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что лишает суд кассационной инстанции вынести по делу новое решение.
При новом рассмотрении заявленных требований суду следует в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела в соответствии с нормами материального права, поставить их на обсуждение сторон, предложить уточнить требования заявления, дать всестороннюю оценку доводам сторон и с учетом принципов равноправия сторон, состязательности и диспозитивности судопроизводства, статей 246,249 ГПК РФ вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
