Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Заяц Р.Н. Дело № 33-16837
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Толстика О.В.
при секретаре: Татарченко О.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Моисеевой О.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.11. 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеева О.В. обратилась в суд с иском к МО «Каргинское сельское поселение» Боковского района Ростовской области о признании права собственности на земельный пай.
В обоснование требований истец указала, что она работала в совхоз воспитателем детского сада с 14.09.1989 по 30.04.1993 года.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России» и принятых Правительством РФ в его развитие постановлениях (от 29 декабря 1991 г. № 86 «О приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса») действующие на тот период колхозы и совхозы должны были в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия зарегистрировать свою организационно - правовую форму. Она как работник социальной сферы, на момент реорганизации совхоз в 1992 году и на момент приватизации земельных паев имела право на получение земельного пая. Однако истцу земельная доля выделена не была. Площадь земельной доли, которая приходится на каждого члена реорганизованного совхоз, составляет 12,7 га или 470,9 б/гектаров.
С учетом изложенного истец просила выделить ей земельный пай на территории бывшего совхоз.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил применить срок исковой давности.
Решением суда 16 ноября 2011 года в иске Моисеевой О.В. отказано.
Не согласившись с решением, Моисеева О.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.
Кассатор не соглашается с формулировкой «Выдача земельного пая
невозможна в связи с истечением времени давности». Кассатор полагает, что землю для выделения ей земельного пая можно найти.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
К такому выводу суд пришел, установив, что правопреемник совхоз - СПК ликвидирован 26.12.2007 года, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Земли бывшего совхоз расположены на территории МО «Каргинское сельское поселение».
Общее собрание трудового коллектива совхоз, на котором решались вопросы о реорганизации совхоз и о включении в список лиц, получающих земельные паи, состоялось 07 марта 1992 года. Истица обратилась в суд с иском в октябре 2011 года, спустя 19 лет после проведения указанного собрания. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истица не представила.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причинам пропуска ею срока исковой давности.
Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку доказательств уважительности пропуска указанного срока истец не представил, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском к МО «Каргинское сельское поселение» Боковского района Ростовской области о признании права собственности на земельный пай, о применении которого просил ответчик, обоснованны.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих правильность выводов суда, в том числе и в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
