Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Заяц Р.Н. Дело № 33-16836
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Толстика О.В.
при секретаре: Татарченко О.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Коноваловой Е.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.11.2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к МО «Каргинское сельское поселение» Боковского района Ростовской области о признании права собственности на земельный пай.
В обоснование требований истец указала, что в 1990 году она по направлению от совхоз обучалась в Шахтинском педагогическом училище до июня 1992 года. После чего она была принята воспитателем в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА детский сад, подведомственный на тот момент совхоз, и проработала там до конца ноября 1992 года. С января 1993 года по июнь этого же года она работала воспитателем в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. В августе 1993 года она вышла замуж, поменяла фамилию с Е. на К., и в связи с этим сменила местожительство.
Истец считает, что в согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России» и принятыми Правительством РФ в его развитие постановлениями (от 29 декабря 1991г. № 86 « О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4 сентября 1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса») она, как работник совхоза, на момент реорганизации совхоз в 1992 года и на момент приватизации земельных паев имела права на получение земельного пая. В списки имеющих право на земельную долю истец включена не была.Площадь земельной доли, которая приходится на каждого члена реорганизованного совхоз, составляет 12,7 га или 470.9 балло/гектаров.
С учетом изложенного истец просила признать за ней право собственности на земельный пай, который находился на землях бывшего совхоз.
В судебном заседании Коновалова Е.В. исковые требования поддержала.
В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на иск представитель ответчика просил применить срок исковой давности.
Решением суда от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.В. отказано.
С решением Коновалова Е.В. не согласилась, в кассационной жалобе просила отменить решение как незаконное.
В жалобе кассатор не соглашается с формулировкой «Выдача земельного пая невозможна в связи с истечением времени давности». Кассатор полагает, что землю для выделения ей земельного пая можно найти.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, и основания для восстановления срока исковой давности не имеется.
К такому выводу суд пришел, установив, что правопреемник совхоз - СПК ликвидирован 26.12.2007 года, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Земли бывшего совхоз расположены на территории МО «Каргинское сельское поселение».
Общее собрание трудового коллектива совхоз, на котором решались вопросы о реорганизации совхоз и о включении в список лиц, получающих земельные паи, состоялось 07.03.1992 года. С этого времени прошло 19 лет. Истец обратилась в суд с требованием о наделении ее земельным паем только в ноябре 2011 года.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. При этом доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
Ссылку истца на то, что она не знала о наличии права на получение земельного пая, суд посчитал несостоятельной.
Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку доказательств уважительности пропуска указанного срока истец не представил, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском к МО «Каргинское сельское поселение» Боковского района Ростовской области о признании права собственности на земельный пай, о применении которого просил ответчик, обоснованны.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих правильность выводов суда, в том числе и в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
