Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-13679
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«18» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., МАРТЫНОВОЙ Н.Г.
с участием прокурора ПРИЩЕНКО Г.И.
при секретаре Пономаревой О.М.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Кирюхиной Н.А. в лице её представителя Пономаревой Е.Г., действующей на основании доверенности от 26 января 2010 г., на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Кирюхиной Н.А. к ОАО Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Кирюхина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 08 апреля 2008 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт», работая в должности гл-го бух-ера. С 30 декабря 2009 года по настоящее время истица находится в отпуске по беременности и родам.
13 апреля 2010 года ею получено уведомление от работодателя с информацией об увольнении с 18 марта 2010 года в связи с истечением срока действия трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Ссылаясь на положения ст. 261 ТК РФ, содержащей запрет на расторжение по инициативе работодателя трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отменить приказ работодателя об увольнении от 18 марта 2010 г., признать незаконным ее увольнение, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, обязать ответчика надлежащим образом оформить с ней трудовые отношения, заключив в письменной форме бессрочный трудовой договор с выдачей ей второго экземпляра трудового договора, внести соответствующие исправления в трудовую книжку истицы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 12200 рублей.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.
В судебное заседание истица не явилась, дело в отношении Кирюхиной рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ОАО Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт» просили суд применить последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года Кирюхиной Н.А. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как вынесенного с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается.
В кассационной жалобе указывается на незаконное увольнение истицы работодателем, поскольку на момент ее увольнения она находилась на больничном. В кассационной жалобе также указано, что согласно приказу работодателя о продлении срока трудовых отношений с истицей до окончания беременности, датой ее увольнения следует считать 16 марта 2010 года, т.е. день окончания беременности, и поскольку в указанный день истица не была уволена работодателем, трудовой договор, заключенный между сторонами, должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт», возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Кирюхиной Н.А. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истицы, ее увольнение работодателем с замещаемой должности гл-го бух-ра ОАО Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт» по основаниям истечения срока действия трудового договора, поскольку на момент ее увольнения она являлась матерью-одиночкой, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ранее предметом судебного разбирательства являлись вопросы законности заключения работодателем с истицей срочного трудового договора и решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2010 г. Кирюхиной Н.А. было отказано в удовлетворении иска к ОАО Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт» об отмене трудового договора № 717 от 1.01.2009 г., приказа № 129 к от 8.04.2008 г., приказа № 492 к от 28.12.2009 г. о продлении срока действия трудового договора, признании трудового договора № 717 от 8.04.2008 г. заключенным на неопределенный срок. Установленные данным вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, касающиеся законности заключения с истицей срочного трудового договора, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что срочный трудовой договор №717 от 01 января 2009 года, срок действия которого истекал 31.12.2009 г., был продлен приказом работодателя №492к от 28 декабря 2009 года до окончания беременности Кирюхиной Н.А. (л.д. 39). Поскольку окончание беременности истицы наступило 16 марта 2010 года, работодателем издан приказ №70к от 18 марта 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 января 2009 года №717, согласно которому Кирюхина Н.А. уволена с замещаемой должности гл-го бух-ера по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора от 01 января 2009 года №717 с 18 марта 2010 г.
Таким образом, увольнение истицы произведено работодателем с соблюдением требований ст. 261 ТК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срочный трудовой договор расторгнут работодателем с истицей в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал о факте окончания беременности Кирюхиной Н.А., нарушения порядка расторжения срочного трудового договора с истицей работодателем не допущено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения Кирюхиной Н.А. незаконным, восстановлении ее на работе, обязании работодателя заключить с ней в письменной форме бессрочный трудовой договор, внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку истицы, отмены приказа №70к от 18 марта 2010 года об ее увольнении.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что расторжение работодателем трудового договора является незаконным, поскольку истица является матерью-одиночкой, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, подлежит отклонению, поскольку расторжение срочного трудового договора при таких обстоятельствах действующим трудовым законодательством не запрещено. Законом на работодателя возложена обязанность продлить срок действия срочного трудового договора до окончания беременности женщины, а по окончании беременности работодатель наделен правом на расторжение срочного трудового договора.
Ссылка кассатора на нарушение судом положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма закона содержит запрет на расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя. В данном случае имело место увольнение не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).
То обстоятельство, что работодатель не произвел увольнение истицы 16 марта 2010 года, т.е. в день окончания ее беременности, не является основанием для заключения с ней бессрочного трудового договора, поскольку в силу действующего трудового законодательства работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
