Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-6799
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Проданова Г.А.
судей Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Роко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Кириленко Н.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Кириленко Н.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска. 31 октября 2011 года в 19 часов 50 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является [ФИО]13, под управлением водителя [ФИО]14, и транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением [ФИО]15
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [ФИО]14, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя [ФИО]14 застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного и добровольного страхования. Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 300 000 рублей.
В результате дорожного происшествия автомобилю марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта 561 524 рубля 98 копеек. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу 68 062 рубля 64 копейки. Оставшаяся сумма в пределах страховой выплаты по обязательному страхованию и по добровольному страхованию в пределах страховой суммы 300 000 рублей истцу не выплачены. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате возмещения по договору добровольного страхования, поскольку договором предусмотрен срок действия договора с 31 октября 2011 года по 30 октября 2012 год, при этом ответственность страховщика по договору наступает не ранее чем по истечении 7 дней с даты его заключения. С действиями представителей ООО Росгосстрах» истец не согласен.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату 51 937 рублей 36 копеек по договору обязательного страхования, 300 000 рублей по договору добровольного страхования.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2012 года исковые требования Кириленко Н.А. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кириленко Н.А. взыскано страховое возмещение 51 937 рублей 36 копеек. С ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 1 758 рублей 12 копеек.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и сумма ущерба не оспаривалась, и с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 68 062 рубля 64 копейки, суд пришел к выводу о том, что по договору обязательного страхования с ответчика необходимо взыскать 51 937 рублей 36 копеек, то есть в пределах 120000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы 300000 руб. в рамках договора ДОСАГО, суд указал, что как следует из условий договора, ответственность страховщика наступает по настоящему договору не ранее, чем по истечении семи календарных дней с даты его заключения. Таким образом, срок действия договора страхования был определен под условием вступления договора в силу. В связи с чем, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия договор добровольного страхования не вступил в силу, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску.
В апелляционной жалобе Кириленко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Заявитель ссылается на то, что в полисе указан срок действия договора с 00 час. 00 мин. 31 октября 2011 года по 24 час. 00 мин. 30 октября 2012 года, то есть указанный договор вступил в силу с 00 час. 00 мин. 31 октября 2011 года, ответственность по договору должна совпадать с началом срока действия договора.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Установлено, что Кириленко Н.А. является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска. 31 октября 2011 года в 19 часов 50 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта 561 524 рубля 98 копеек. В ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба в сумме 561524, 98 руб. не оспаривался.
Гражданская ответственность виновника [ФИО]14 застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу 68 062 рубля 64 копейки.
В рамках договора ОСАГО в пределах установленного законом лимита ответственности 120000 руб. судом с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 51 937 рублей 36 копеек.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2011 года между [ФИО]21 и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, срок действия договора страхования указан с 00 часов 00 минут 31 октября 2011 года по 24 часа 00 минут 30 октября 2012 года. Страховым риском, указанным в договоре, является причинение вреда имуществу потерпевших в результате эксплуатации транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату страховой выплаты в пределах предусмотренной договором страховой суммы 300 000 рублей. Страховая премия в сумме 500 рублей, включающая в себя оплату страхования по всем предусмотренным договором рискам, была оплачена страхователем в полном Объеме, что представителем ответчика не оспаривалось. Действие договора добровольного страхования не ограничено количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
По смыслу пункта 2 статьи 957 ГК РФ обязательства из договора страхования возникают не тогда, когда он заключен, а когда начинается его действие.
Как следует из условий договора от 30 октября 2011 года, ответственность страховщика наступает по настоящему договору не ранее, чем по истечении семи календарных дней с даты его заключения. Дорожно-транспортное происшествие имело место 31 октября 2011 года.
Учитывая, что срок действия договора страхования был определен под условием вступления договора в силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия договор добровольного страхования не вступил в силу, страхование на событие, указанное в договоре страхования как причинение вреда имуществу третьих лиц, в спорный период не начиналось, вследствие чего у страховщика не наступила ответственность по данному риску.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 31 октября 2011 года и ответственность страховщика должна наступать с указанного времени.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условие о том, что ответственность страховщика наступает по настоящему договору не ранее, чем по истечении семи календарных дней с даты его заключения, согласовано сторонами договора, оно не вступает в противоречие с другими условиями договора и законом, в связи с чем изложенные апеллянтом доводы не принимаются во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириленко Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
