Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Ушников М.П. Дело № 33-5344
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«17» мая 2012 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре [ФИО]6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Исаева Рудольфа Георгиевича к Филиалу Военной Академии РВСН им. Петра Великого в г. Ростове-на-Дону об изменении основания увольнения, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Исаева Р.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2012 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Исаев Р.Г. обратился в суд с иском к Филиалу Военной Академии РВСН им. Петра Великого в г. Ростове-на-Дону об изменении основания
увольнения, взыскании денежных средств, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1995 г. по 2011 г.. За весь период работы с истцом девять раз заключались срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции - профессора кафедры. В связи с чем истец просил суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд изменить формулировку основания увольнения - с «уволен в связи с истечением срока трудового договора» на «уволен в связи с расторжением трудового договора из-за ликвидации организации» с изменением даты увольнения 31 августа 2011 г. на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика Филиала Военной Академии РВСН им. Петра Великого в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу истца компенсацию за вынужденное прекращение работы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму выходного пособия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, обязать ответчика сохранить истцу средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в пользу истца единовременную выплату (ЕДВ) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, надбавку в связи с изменением оклада на 6,5% в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом истец ссылался на положения ст.ст. 164, 165, 178, 180, 394 ТК РФ и ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Филиала Военной Академии РВСН им. Петра Великого в г. Ростове-на-Дону, по доверенности - Куликов С.Е. исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2012 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное по делу судебное решение.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что суд не принял во внимание тот факт, что с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры между теми же сторонами в отношении одной и той же трудовой функции, на одной и той же кафедре. При этом заявитель ссылается на разъяснение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, полагая, что имеются основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд не принял во внимание уточнения к исковому заявлению, не дал оценку представленной в материалы дела трудовой книжке истца. Также заявитель полагает, что имело место нарушение принципа равенства сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 20, 56, 58, 59, 77, 81, 83, 79, 122. 137 ТК РФ, ст. 431 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», учел Приказ Министра обороны РФ от 8 июня 1993 г. N 295 «О дополнительных мерах по повышению укомплектованности личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации», приказ Государственного комитета РФ по высшему образованию от 15 сентября 1993 г. за № 207 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей преподавательского состава государственных высших учебных заведений РФ» и исходил из того, что между истцом и ответчиком с 1995г. по 2011г. заключались срочные трудовые договоры, что сторонами оспорено не было.
Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку между сторонами заключались срочные трудовые договоры, из содержания которых усматривается, что они заключались на определенный срок. Данные договоры заключались в связи с избранием истца на должность по конкурсу и на период избрания. Суд установил, что в последний раз трудовой договор был заключен на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по истечении срока трудового договора с выплатой единовременного денежного вознаграждения за восемь месяцев. О предстоящем увольнении истец был уведомлен в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика единовременной выплаты за восемь месяцев в размере 8 833 рублей 33 копеек, о взыскании с ответчика надбавки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд исходил из того, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней на период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом истцу были начислены отпускные в размере 33540 рублей 64 коп., единовременная выплата в размере 8 833 рублей 33 копеек, что подтверждается представленным расчетом заработной платы ФИО1 (л.д. 63), а также надбавка в размере 3 081 рубль 01 копейки в связи с повышением оклада на 6,5%. При увольнении с истца ФИО1 в пользу филиала Военной Академии РВСН им Петра Великого в г. Ростове-на-Дону за излишне израсходованный отпуск за 28 календарных дней удержана сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 32 копеек, что подтверждается представленным расчетом заработной платы ФИО1 (л.д. 63), карточкой-справкой (л.д. 93). Суд пришел к выводу, что указанная сумма была удержана обоснованно, т.к. истец не отработал в полном объеме период времени, за который был предоставлен трудовой отпуск с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того, ФИО1 использовал все отпуска за все время работы в филиале Военной Академии РВСН им Петра Великого в г. Ростове-на-Дону.
Поскольку суд не усмотрел в действиях работодателя каких –либо нарушений трудовых прав истца, ему отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч.1 ст.59 Кодекса);
соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58,ч.1 ст.59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).
Между тем, оценивая с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела срочные трудовые договоры, заключенные между сторонами по делу, и приказы о приеме на работу истца и его увольнении в связи с истечением срока трудового договора, выписки из протокола заседания ученого совета ответчика, содержание приказов начальника ВУЗА, в период с 1995 года по 2011 год, суд установил, что неоднократное заключение с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшим пенсионного возраста, срочных трудовых договоров сроком на год на период избрания его по конкурсу на должность профессора кафедры № 12 для выполнения одной и той же трудовой функции не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием для заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок.
Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 был избран по конкурсу на 0,5 ставки на должность профессора кафедры № 12 на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) (л.д.28). На период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определенный в трудовом договоре, с истцом заключался срочный трудовой договор, что не оспаривалось сторонами. На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО1 уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д.28).
Занимаемая истцом должность профессора по данному договору, порядок заключения и условия договора не противоречат нормам, содержащимся в ст.59 ТК РФ, ст.332 ТК РФ, а также Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.
Суд установил наличие у работодателя законных оснований для заключения с истцом трудового договора на срок, предусмотренный Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые договоры, заключенные с ФИО1 в оспариваемый период являлись срочными.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 1995 года между истцом и ответчиком заключались срочные трудовые договоры, увольнение истца производилось каждый раз по истечении срока действия таких договоров, истец соглашался с заключением таких трудовых договоров, не оспаривал договоры.
Согласно ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п.2 ст. 77 ТК).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца в действиях ответчика; доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду представлено не было.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, увольнение произведено без нарушения установленного законом порядка, то суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении названных требований ФИО1, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, пояснений сторон по существу спора, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении оснований увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положения ст.59 ТК РФ предоставляют ответчику право заключать срочные трудовые договоры с поступающими на работу пенсионерами по возрасту с учетом их согласия.
Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.05.07 N 378-О-П, нормативное положение абзаца третьего части 2 ст.59 ТК РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные ст.37 (ч.1) Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
В ходе рассмотрения дела судом на основании собранных по делу доказательств не установлен вынужденный характер со стороны истца в даче согласия на заключение срочного трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования ФИО1, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы в части касающейся оценки действий суда первой инстанции, не разрешивших требований о нарушении процедуры увольнения в связи с ликвидацией ответчика, поскольку истец был уволен по иным, изложенным выше основаниям.
В силу п.2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка вышеизложенным доводам истца, правомерно не исследовались обстоятельства, связанные с увольнением истца в связи с ликвидацией ответчика, так как увольнение состоялось по основаниям п.2 ст.77 ТК РФ.
В целом доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
