Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья ГЕТМАНОВА Ж.В. Дело № 33-15051
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н..,
судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
при секретаре Булгаровой И.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Витязь на решение Семикаракорского районного суда от 19 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Глухова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Витязь» о защите трудовых прав и потребовала признать трудовые отношения между сторонами в период с 1.02.2008г. по 17.05.2010г. заключенными на неопределенный срок; признать недействительным приказ генерального директора ООО «Витязь» от 3.03.2008г. № 12-к об увольнении истицы с предприятия по истечение срока трудового договора; обязать внести в трудовую книжку запись о стаже работы и выдать трудовую книжку истице; взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере 275000руб. за период с 1.02.2008г. по 15.04.2010г. (за исключением заработной платы за февраль 2008 года в размере 10000руб. и процентов в сумме 2809руб. за задержку ее выплаты), денежную компенсацию в сумме 42798руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
Истица указала, что 1.02.2008г. сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в должности начальника юридического отдела с окладом 10000руб. и испытательным сроком два месяца. Заработная плата ей не выплачивалась ввиду финансовых трудностей. Зная директора ООО «Витязь» Бударина Н.Д. по предыдущей совместной работе в районной администрации, истица отнеслась в пониманием к финансовой проблеме и не настаивала на получении денег. При смене руководителя (вместо Бударина Н.Д. должность генерального директора заняла его жена – Бударина И.В.) истице было заявлено, что она на предприятии не работала. Поскольку и заработная плата не выплачивалась более двух лет, истица 15.04.2010г. направила работодателю почтой заявление о приостановлении работы до погашения задолженности, после чего 30.04.2010г. направила заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2010г. В это время ей стало известно, что она уволена на основании приказа от 3.03.2008г. №12-к в связи с истечением срока договора, с чем она не согласна, так как трудовой договор заключался 1.02.2008г. на неопределенный срок, поэтому увольнение не производилось, приказ об увольнении не предъявлялся, трудовые отношения продолжались, истица в соответствии с должностной инструкцией выполняла работу юриста по поручению работодателя и на основании выданной им доверенности. После смерти Бударина Н.Д. предприятие возглавила его жена Бударина И.В., и отношения сторон изменились, в связи с чем требуется судебная защита ее прав, нарушаемых работодателем.
Представитель ООО «Витязь» не признал исковые требования истицы и предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов трудового договора от 1.02.2008г. о его заключении на неопределенный срок и об установлении работнику испытательного срока. Во встречном иске указано, что на основании договора-направления из ГУ ЦЗН Семикаракорского района Глухова Г.И. была принята в ООО «Витязь» для временной работы сроком один месяц с 1.02.2008г. по 29.02.2009г., что в соответствии с договором предприятия с ГУ – ЦЗН Семикаракорского района от 1.02.2008г. № 41 являлось проявлением совместной деятельности предприятия с Центром занятости в части организации временного трудоустройства безработных граждан, зарегистрированных в Центре и испытывающих трудности в поиске работы. Такое трудоустройство носило временный характер, о чем истице было известно, поэтому заявления о приеме на работу она не писала, трудовую книжку не предъявляла, но заработную плату за отработанный период получила.
Истица не признала требований встречного иска и настаивала на своих.
Решением Семикаракорского районного суда от 19 октября 2010 года требования первоначального иска удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал трудовые отношения периода с 1.02.2008г. по 17.05.2010г. и трудовой договор от 1.02.2008г. заключенными на неопределенный срок, а приказ об увольнении истицы от 3.03.2008г. № 12-К незаконным и обязал работодателя выдать истице трудовую книжку и внести в нее запись о работе; с ООО «Витязь» в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с 1.03.2008г. по 15.04.2010г. в размере 265000руб. и проценты в размере 39989руб. 50коп. за нарушение сроков ее выплаты, а также 5000руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд отказал и в удовлетворении встречных исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ООО «Витязь» просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил их должным образом на основе представленных доказательств, в связи с чем вынес решение, которое не может быть признано законным. В нарушение разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суд не указал норму права, которой он руководствовался, разрешая спор, не мотивировал свое отношение к показаниям свидетелей, которые крайне важны по данному делу, усмотрев в них заинтересованность. Суд не учел, что Глухова Г.И. обращалась по поводу трудоустройства в Центр занятости, получила заключение для оформления статуса безработной и поиска подходящей работы как инвалиду второй группы; на момент поступления на предприятие имела статус безработной, который подвергался регулярным проверкам, в ходе которых она предъявляла свою трудовую книжку и другие документы, подтверждающие, что в период с 6.03.2008г. по 8.12.2008г. она нигде не работала и именно поэтому получала пособие по безработице. Суд игнорировал и то, что за период после смерти Бударина Н.Д., то есть, после 22.06.2009г. истица на предприятии вообще не появлялась, ею не представлено ни одного доказательства об обратном. Кассатор также указывает, что суд не обратил внимание и на то, что заработная плата работникам предприятия ни раз не задерживалась на продолжительное время, что подтвердили свидетели, в том числе со стороны истицы, а Глухова Г.И. работала без зарплаты два с половиной года и уже в ходе рассмотрения иска в суде вернула пособие по безработице, когда были представлены документы, подтверждающие наличие у нее статуса безработной после окончания временной работы на предприятии и выплату ей пособия по безработице. Нахождение истицы на предприятии, где размещены также ООО «Артель» и ЗАО «Строитель» и где ее в отдельные моменты видели свидетели, не может являться подтверждением трудовых отношений между сторонами, поскольку факта ежедневной работы истицы на предприятии на их основе установить невозможно. При таких обстоятельствах взыскание заработной платы с предприятия, с которым работник не состоял в трудовых отношениях и не исполнял трудовые функции является незаконным. Кроме заработной платы за фактически отработанное время, полученной истицей, она не имеет права ни на какие другие выплаты. Кассатор считает, что, возлагая на предприятие обязанность выдать Глуховой Г.И. трудовую книжку, суд пренебрег показаниями начальника ГУ – ЦЗН и данными личной карточки лица, имеющего статус безработного, из которых следует, что трудовая книжка Глуховой Г.И. находилась у нее на руках во время каждой проверки ее Центром занятости, в этой же карточке указано, что в трудовой книжке Глуховой Г.И. имелась запись об увольнении из ООО «Витязь». Этим опровергается утверждение истицы том, что трудовая книжка при ее увольнении 29.02.2008г. ей не выдавалась и об увольнении она узнала в суде в августе 2010 года. Документы, представленные Центром занятости, суд не исследовал, не принял во внимание и не оценил совокупности с другими доказательствами. Справка Центра о возврате истицей 14.10.2010г. в федеральный бюджет денежных средств в сумме 5340руб. и материальной поддержки в сумме 1540руб. в бюджет области не доказывает нарушений при выплате этих сумм, так как не указывает ни основания их получения, ни основания возврата, не раскрывает сути нарушения. Кассатор считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения и должны повлечь его отмену.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражала Глухова Г.И. и ее представитель Азоева Л.Г., действующая на основании доверенности от 29.09.2010гю и ордера от 16.12.2010г. № 2021, судебная коллегия находит жалобу обоснованной.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным оно является тогда, когда вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Выводы о фактических обстоятельствах дела мотивируются в решении предусмотренными законом средствами доказывания.
В соответствии со статьями 15,16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Указанные правовые нормы содержат признаки, которыми характеризуются трудовые правоотношения. Прежде всего, это личное выполнение работником трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, то есть, выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации в условиях кооперированного труда, который обеспечивается режимом рабочего времени и времени отдыха и ответственностью работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Трудовые отношения отличает также их возмездность, то есть, выполнение работы влечет выплату вознаграждения в форме заработной платы за затраченный труд, а не только за его результаты. Помимо этого, работник обеспечивается условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Удовлетворяя исковые требования Глуховой Г.И., суд установил, что имеющимися документальными доказательствами подтверждены трудовые отношения работника с предприятием в период с 1.02.2008г. по 29.02.2008г. (приказ Генерального директора ООО «Витязь» от 1.02.2008г. о приеме Глуховой Г.И. на работу на должность юриста с 1.02.2008г. по 29.02.2008г. согласно договору о совместной деятельности предприятия и ГУ – ЦЗН Семикаракорского района по организации временного трудоустройства граждан; приказ Генерального директора общества от 3.03.2008г. № 12-к об увольнении Глуховой Г.И. по статье 79 ТК РФ, предусматривающей прекращение срочного трудового договора с истечением срока его действия; личная карточка работника Глуховой Г.И. об увольнении 29.02.2008г. в связи с окончанием срока договора; расходно-кассовый ордер от 6.03.2008г. о получении Глуховой Г.И. заработной платы в ООО «Витязь» за февраль 2008г. в размере 8752руб., что не отрицается указанным лицом).
Однако, в связи с тем, что надлежащего подтверждения ознакомления Глуховой Г.И. с документами о приеме и увольнении не имеется, а также в связи с тем, что работодателем не соблюдены требования статьи 79 ТК РФ к процедуре прекращения срочного трудового договора и что имеется трудовой договор от 1.02.2008г. с истицей, заключенный на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца, а свидетельскими показаниями в достаточной мере подтверждается факт работы Глуховой Г.И. на предприятии в спорный период с 1.02.2008г. по 17.05.2010г., который работодателю опровергнуть не удалось, суд счел обоснованными исковые требования о признании трудовых отношений и трудового договора с истицей, заключенными на неопределенный срок; о признании незаконным приказа об увольнении по истечению срока трудового договора; о внесении записи о работе в трудовую книжку и обязании работодателя выдать ее истице; о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом не выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Не уяснив позиции сторон и не устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к выводам, которые не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Ссылаясь на показания ряда свидетелей, которые подтвердили, что они, общаясь в отдельные моменты с Глуховой Г.И., видели, что она находилась в одном из кабинетов ООО «Витязь», проводила юридическую работу по аренде земельных участков по поручению директора ООО «Витязь» Бударина Н.Д., который представлял ее юристом, приглашал ее на день своего рождения, где присутствовали другие сотрудники, суд счел их достаточными для установления факта продолжения предприятием трудовых отношений с ней после увольнения по приказу от 3.03.2008г. № 12-к. При этом суд не учел, что трудовые отношения с работником должны быть подтверждены документами работодателя, которыми являются трудовые договоры, штатные расписания, должностные инструкции, трудовые книжки, табели учета рабочего времени, лицевые счета работников, ведомости о начисления заработной платы и ее выплате и другие документы, которые в данном случае вообще отсутствуют. Отсутствие надлежащих документов о характере и условиях работы не может быть восполнено субъективными показаниями свидетелей. Даже, если истица находилась на предприятии и вела какую-то деятельность по согласованию с его руководителем, это не может являться подтверждением трудовых правоотношений при отсутствии характеризующих из признаков, на которые указывалось ранее – постоянного выполнения трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в режиме общего рабочего времени, с регулярным вознаграждением за труд в форме заработной платы, и в условиях труда, обеспеченных работодателем в соответствии с трудовым законодательством.
Несмотря на доверительные отношения истицы с руководителем ООО «Витязь» Будариным Н.Д., о которых заявлено ею, четко усматривается позиция руководителя в отношении указанного лица, которому на протяжении длительного времени не выплачивалась заработная плата, несмотря на наличие трудового договора в том смысле, который придает ему истица, и с учетом того, что всем остальным работникам оплата труда производилась без особых задержек.
Кроме того, суд не учел поведения Глуховой Г.И. по подтверждению статуса безработной, что невозможно в отсутствии трудовой книжки, а также получение ею пособия по безработице в период, который она относит к трудовым отношениям с предприятием, а также возврат ею полученных в счет пособия денежных средств уже в ходе судебного производства, что преследовало цель подтвердить трудовую деятельность на предприятии в то же самое время.
Суд не принял во внимание документов ГУ – ЦЗН Семикаракорского района, которые подтверждают единственный период работы Глуховой Г.И. на предприятии с 1.02.2008г. по 29.02.2008г. по срочному трудовому договору в рамках совместной деятельности центра с работодателями по организации временного трудоустройства безработных граждан, зарегистрированных в Центре и испытывающих трудности в поиске работы. То обстоятельство, что процедура прекращения срочного трудового договора с истечением срока его действия произведена с отступлением от требований трудового законодательства, хотя по существу не является неправомерной, а также то, что фактически трудовые правоотношения с истицей действительно были прекращены после 29.02.2008г., что усматривается из документальных доказательств и показаний свидетелей при надлежащей их оценке, не позволяло признать взаимодействие Глуховой Г.И. с директором ООО «Витязь» по отдельным правовым вопросам, завершившееся ввиду его смерти, трудовым правоотношениями с неопределенным сроком действия.
Судебная коллегия считает, что выводы решения по первоначальному иску Глуховой Г.И. не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, что в соответствии со статьями 361 и 362 ГПК РФ не позволяет считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и требует его отмены.
Вместе с тем, отменяя незаконное решение по иску Глуховой Г.И. судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение в отмененной части, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основе имеющихся доказательств. Новым решением Глуховой Г.И. следует отказать в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ООО «Витязь» в полном объеме, а именно, в признании трудовых отношений между сторонами в период с 1.02.2008г. по 17.05.2010г. заключенными на неопределенный срок; о признании недействительным приказа генерального директора ООО «Витязь» от 3.03.2008г. № 12-к об увольнении истицы с предприятия по истечении срока трудового договора; об обязании внести в трудовую книжку запись о стаже работы и выдать трудовую книжку истице; о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в размере 275000руб. за период с 1.02.2008г. по 15.04.2010г. (за минусом заработной платы за февраль 2008 года в размере 10000руб. и процентов в сумме 2809руб. за задержку ее выплаты), денежной компенсации в сумме 42798руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 100000руб.
Что же касается выводов решения по встречному иску об отказе ООО «Витязь» в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов трудового договора от 1.02.2008г. о его заключении на неопределенный срок и об установлении работнику испытательного срока, то при отказе в удовлетворении основного иска, которым подтверждается незаконность оспариваемых работодателем условий трудового договора, нет необходимости в дополнительных выводах на этот счет. В связи с изложенным решение в этой части не требует отмены или изменения, поскольку не является незаконным.
Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Семикаракорского районного суда от 19 октября 2010 года частично отменить и в отмененной части вынести новое решение, которым ГЛУХОВОЙ Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований к ООО «Витязь» в полном объеме отказать;
В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Витязь» к ГЛУХОВОЙ Галине Ивановне решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Витязь» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ
