Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Шведенко М.В. Дело № 33-15048
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ПАПЕТА И.К.
при секретаре Булгаровой И.А.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ФГУ «Россельхозцентр» по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Полякова В.Ф. к ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков В.Ф. обратился в суд с иском к ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что со 02 ноября 2007 года работает в Российском сельскохозяйственном центре филиала по Ростовской области в Белокалитвинском отделе в должности начальника Белокалитвинского районного отдела филиала. 18 марта 2010 года приказом № 29 к нему работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое признано незаконным заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2010 года.
Впоследствии приказом №73 от 28 июня 2010 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в неуведомлении работодателя об отсутствии истца на рабочем месте 03 июня 2010 года и 07 июня 2010 года.
Полагая данное дисциплинарное взыскание незаконным, истец указывал, что в указанное время он присутствовал в судебном заседании по спору с работодателем, который был уведомлен судебными повестками о месте и времени судебного разбирательства по делу, в связи с чем располагал сведениями о причине отсутствия истца на рабочем месте. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил отменить наложенное на него приказом №73 от 28 июня 2010 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, и просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года признан незаконным приказ №73 от 28 июня 2010 года Филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области о привлечении Полякова В.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области в пользу Полякова В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову В.Ф. отказано. С ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ФГУ «Россельхозцентр» по Ростовской области ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения истцом трудовой дисциплины, оставлено без внимания, что участие в деле не освобождало истца от обязанности уведомить работодателя об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, кассатор ссылается на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда действиями работодателя.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Полякова В.Ф. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а именно неуведомление работодателя об отсутствии на рабочем месте 03.06.2010 года и 07.06.2010 года.
Виды дисциплинарных взысканий, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) разъяснено следующее.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, приказом №73 от 28 июня 2010 года Поляков В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в том, что он не уведомил работодателя об отсутствии на рабочем месте 03 июня 2010 года и 07 июня 2010 года.
При этом 13 июня 2010 года истцом в адрес работодателя представлены объяснения, согласно которым он не присутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением в судебных заседаниях в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по его иску к «Российскому сельскохозяйственному центру» в лице филиала по Ростовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания (л.д. 8).
В материалах дела имеются повестки на имя работодателя, содержащие сведения о времени и месте судебного разбирательства по делу с участием Полякова В.Ф. и ФГУ «Россельхозцентр» по Ростовской области (л.д. 9,10). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель располагал сведениями о причинах отсутствия истца на работе.
Данных о том, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель учел тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, либо такой проступок повлек какие либо реальные существенные последствий для работодателя, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о несоразмерности примененной работодателем меры дисциплинарного взыскания к работнику, и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения его исковых требований о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно абз. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда в части требований истца о компенсации морального вреда не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ.
Возражения кассатора относительно того, что дисциплинарное взыскание применено к истцу не в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, а в связи с неуведомлением работодателя о его отсутствии на рабочем месте, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку не ставят под сомнение несоразмерность примененной работодателем в отношении истца меры дисциплинарной ответственности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ «Россельхозцентр» по Ростовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
