Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Алексеенко В.Н. Дело № 33-4465
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серб Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сердце» о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе ООО «Сердце», апелляционной жалобе Серб В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серб В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сердце» о взыскании заработной платы, указав, что он работал у ответчика с 01.06.2011г. по 16.09.2011г. в должности директора. Решением учредителя от 16.09.11 г. истец был уволен с должности без указания статьи ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, истцу не была выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Истец указывает, что у него был гибкий рабочий график, основную работу он выполнял дома, где находились печать, учредительные документы. Рабочее место в помещении ООО «Сердце» у истца отсутствовало в связи с проводимым там ремонтом. Замечаний по качеству выполняемой работы истец не получал. Учредитель общества С. препятствовала в выполнении истцом своих обязанностей.
По обращению истца Государственной инспекцией труда по РО была проведена проверка, по результатам которой было установлено: факт исполнения истцом должностных обязанностей с 1 июня 2011г. по 16 сентября 2011 г, действительность трудового договора; фактическое наличие главного бухгалтера Ж.. ответственной за ведение кадрового учета; длящиеся во времени нарушения трудового законодательства в ООО «Сердце»; отсутствие претензий со стороны С. к качеству выполненной истцом работы.
Истцу была начислена заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь, однако размер заработной платы был занижен.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченные средства в размере: 182022,36 - 22 163,82=159 858,54 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты на 13.12.2011г. из расчета: (178826,31 -22163,82)*8,25/100/300*21 =904,89 руб. Всего 160 763,43 рублей. Кроме того истец просил суд взыскать сумму ущерба причиненного истцу противоправными действиями ответчика в размере 10 000 рублей.; обязать ответчика при выплате задолженности по заработной плате произвести перечисления в соответствующие фонды.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в лице директора и учредителя не согласилась с заявленными требованиями, подав письменные возражения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011 г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сердце » в пользу Серб Василия Васильевича недополученную заработную плату за период с 23.08.2011 года по 16.09.2011года, компенсацию за неиспользованный отпуск с 1.06.2011г. по 16.09.2011г., выплаты руководителю при увольнении, а всего в сумме 108 469 руб. 69 коп., за задержку выплаты заработной платы при увольнении с 16.09.2011 г. по 20.12.2011г. в сумме 2 377руб. 02 коп., судебные издержки 84 руб. 23 коп., а всего в сумме 110 930 руб. 94 коп.
В остальной части исковых требований Серб В.В. к ООО «Сердце» отказал.
Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Сердце» произвести перечисления в соответствующие фонды по выплатам Серб В.В.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сердце» в доход государства государственную пошлину в сумме 3418 руб. 62 коп.
С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в кассационном порядке, как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Кассатор, ссылаясь на положения ст. 279 ТК РФ, указал, что истец не имел права на компенсацию при увольнении, поскольку на протяжении всего периода работы истец не исполнял свои обязанности. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены суду, но он не принял их во внимание.
Кассатор указывает, что ошибочным является вывод суда о том, что если основанием для увольнения руководителя послужили его виновные действия, то увольнение должно реализовываться в порядке дисциплинарного взыскания. Вывод суда об отсутствие дисциплинарных взысканий у истца не свидетельствует об отсутствии нарушений и является несостоятельным.
Ошибочным полагает кассатор расчет суда относительно взыскиваемой суммы, поскольку расчет данный расчет произведен без учета особенностей, определенных Постановлением правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Суд не исследовал надлежащим образом материалы проверки, проведенной трудовой инспекцией по РО в ноябре 2011г, которой также подтверждается невыполнение истцом должностных обязанностей. Заработная плата была начислена истцу за фактически отработанные часы, но суд не учел этого. Также суд не исследовал документы, подтверждающие, что истцу в августе 2011г. были выделены 5000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.
По мнению кассатора, имеет место противоречие между выводами, изложенными в резолютивной части решения суда и его резолютивной частью.
Кассатор не согласен с оценкой суда показаний свидетелей со стороны ответчика. а также с выводом суда о том, что табель учета рабочего времени, так как он подписан ненадлежащим лицом, не может служить доказательством. Истец в свою очередь не представил доказательств, как полагает кассатор, в обоснование правомерности своих требований.
Также с решением суда не согласился Серб В.В.. обжаловав его в апелляционном порядке.
Заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности, без учета факта начисления работодателем заработной платы ответчиком 19.09.2011г. что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца именно с указанной даты.
Апеллянт полагает, что суд, принимая во внимание в расчет суммы, перечисленные истцу ответчиком, проигнорировал факт их начисления в качестве заработной платы и основания их начисления. По мнению заявителя, это обстоятельство привело к разночтениям и нарушению норм материального и процессуального права. Просит суд изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика заработную плату з весь период с 01.06.2011г. по 16.09.2011г. из расчета 8-ми часового рабочего дня.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 129, 135, 136, 193, 278, 279 ТК РФ и исходил из того, что допущение истца к работе подтверждаются материалами дела.
Суд установил, что при увольнении истцу заработная плата не выплачивалась, как не выплачивалась и ранее, трудовые отношения оформлены работодателем 25.07.2011г. без указания даты приема на работу. Согласно результатам проверки трудовой инспекции и представленных ответчиком документов, истцу была начислена заработная плата 25475, 82 руб., а к выплате 22163,82 руб. за период с 1.06.2011г. по 16.09.2011г. из расчета работы истца 1 час в день. На основании этого суд пришел к выводу, что ответчик признал факт работы истца в оспариваемый период.
Учитывая, что работодатель в лице С. никогда не предъявляла в период работы к истцу никаких претензий по поводу его занятости на работе в течение дня, суд пришел к выводу, что оснований для начисления истцу заработной платы, исходя из 1 часа занятости в день, не имеется.
Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выплате компенсации при увольнении, суд взыскал компенсацию, предусмотренную положениями ст. 278,279 ТК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом представленной истцом квитанцией.
Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, а именно с 1.06.2011г. по 16.09.2011г., поскольку материалами дела объективно подтверждается данное обстоятельство.
Так, в материалах дела имеется трудовой контракт, заключенный между ООО «Сердце» в лице учредителя С. и Серб В.В. 25.07.2011г., согласно которого Серб В. В. принят на работу в качестве директора, начиная с момента регистрации Общества, сроком на 1 год с гибким трудовым графиком с должностным окладом 30000 руб. ежемесячно. Надбавка (премия) в размере 50 % оклада в случае выполнения плана. В зависимости от финансового состояния размеры месячного вознаграждения могут пересматриваться Обществом в сторону повышения или понижения. (л.д. 6).
Решением учредителя № 1 от 23. 05.2011г. на должность директора Общества назначен Серб В.В., с правом первой подписи документов. Считать его вступившим в должность с момента государственной регистрации Общества (л.д. 7)
Приказом № 1 от 1.06.2011г. Серб В.В. вступил в должность директора с 1.06.2011г. со ссылкой на решение учредителя. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя (л.д. 9).
Более того, следует учесть решение учредителя № 3 от 16.09.2011г. С, которым Серб В.В. снят с занимаемой должности директора Общества с 16.09.2011г. возложив обязанности директора на себя. (л.д. 8). Также, ответчиком за спорный период была начислена заработная плата истцу.
Таким образом, наличие трудовых отношений объективно, кроме объяснений истца, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, доводы ответчика относительно невыполнения истцом трудовых обязанностей, с учетом образования и развития предприятия, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку каких-либо допустимых доказательств суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Также материалами дела установлен факт невыплаты заработной платы за весь период работы у ответчика, в связи с чем, взыскание задолженности носит законный характер в соответствии с требованиями ст.ст.129,135,136 ТК РФ.
При этом суд обоснованно произвел расчет задолженности по заработной плате, исходя из 8-ми часового рабочего дня, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным ответчиком табели учета рабочего времени. Так, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени, где указано о работе истца 1 час в течение рабочего дня, составленные уже после прекращения трудовых отношений с истцом, а именно 19.09.2011г..
Показаниям свидетелей в указанной части судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в течение спорного периода истец не выполнял возложенных на него должностных обязанностей, не исключает обязанности работодателя по выплате заработной платы, установленной трудовым договором. Указанное обстоятельство может свидетельствовать только о ненадлежащем выполнении трудовой функции, за которое работодатель был вправе наложить дисциплинарное взыскание.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации в соответствии с положениями ст.278, 279 ТК РФ, предусматривающими дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации и выплату в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
При таких обстоятельствах, причины, по которым учредителем было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п.2 ст.278 ТК РФ не имеют правового значения. При этом, правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Таким образом, данные положения во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Поскольку за весь период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарные взыскания на него не накладывались, виновные действия истца надлежащим образом не установлены, решение суда в части взыскания такой денежной компенсации является правомерным.
Довод ответчика о наличии виновных действий в виде ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда в указанной части, основаны на неправильном толковании указанных норм права, регулирующего спорные правоотношения.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Серб В.В. о применении положений ст.392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в данном случае заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась в течение всего периода работы у ответчика, истец достоверно знал о нарушении своих трудовых прав, однако в суд за защитой истец в течение периода работы не обращался, то судом первой инстанции обосновано применены положения ст.392 ТК РФ, правильно определено начало течения срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, и взысканы денежные средства за три месяца, предшествовавшие обращению в суд с иском.
Доводы Серб В.В. о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.392 ТК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сердце» и апелляционную жалобу Серб В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
