Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Сухов О.А. № 33-420
Определение.
16 января 2012 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
Председательствующего Худяковой И.Н.,
Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Обориной С.П.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда от 17 августа 2011 года,
Установила:
ФИО2 обратился в Шахтинский суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Определением Шахтинского городского суда от 24.07.2007г. по гражданскому делу №2-2135/07 утверждено мировое соглашение между В.А., ФИО2 и ФИО1 по условиям которого о тветчик ФИО1 обязуется выплатить истцу ФИО2 долг в сумме 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в течение трех месяцев, начиная с 25 ноября 2007г. по 25 октября 2007г. в сумме 1250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе, с 25.07.2007г„ по 25.08.2007г. долг в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с 25.08.2007г. по 25.09.2007г, долг в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, и с 25.09.2007г. по 25.10.2007г. долг в сумме 4 00 000 (четыреста тысяч) рублей. Остальной долг в сумме 1250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей ответчик ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 с 25.10.2007г. по 25.11.2007г. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, с 25.11.2007г. по 25.12.2007г. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, с 25.12.2007г. по 25.01.2008г. в сумме
200 000 (двести тысяч) рублей, с 25.01.2008г. по 25.02.2008г. в сумме 200 000 (двести тысяч рублей) с 25. 02. 2008г. по 25. 03.2008г - в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, с 25.03.2008г. по 25.04.2008г. в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно указанному определению Шахтинского городского суда был выдан исполнительный лист №2-2135/07, по которому ФИО1 обязан был выплатить ФИО2 долг в сумме 2 500 000 руб. в сроки, определенные мировым соглашением.
Ответчик с 25.10.2007г. по 25.12.2007г. выплатил ФИО2 задолженность в размере 225 000 руб., с 24.01.2008г. по 24,01.2010 г. - 226 193 руб. 28 коп. Остальная часть задолженности до настоящего времени не возвращена.
На основании изложенного и в соответствии со ст.395п.1 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 195 руб. 92 коп, государственную пошлину в сумме 2 845 руб. 86 коп., а всего 91 041 руб. 78 коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель истца - [ФИО]9., действующий на основании доверенности от 06.08.2010 г., в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 25.11.2007 года по 20.06.2011 года в размере 88195 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 2845 рублей 86 копейки, а всего взыскать 91 041 рублей 78 копейки.
В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила кассационная жалоба ФИО1 Он просил отменить решение суда, полагал его незаконным и необоснованным. Указал на то, что, поскольку он не присутствовал в судебном заседании 17 августа 2011 года, то не имел возможности заявить о применении срока исковой давности. Кроме того, кассатор не согласен с расчетом суммы процентов, считает его неверным. Также указывает на то обстоятельство, что суд положил в основу решения суда расчет истца, который судом проверен не был. Полагает, что если расчет не был опровергнут ответчиком, то это не означает, что не имелось необходимости для проверки его судом. По мнению кассатора, суд при вынесении решения не принял во внимание справку УФССП по РО, которая имеется в материалах дела о перечислении ответчиком в пользу истца денежных сумм. Истец при составлении своего расчета не учел оплаченные суммы, указанные в данной справке. Кроме того, кассатор утверждал, что истец не учел денежные средства, переданные ему ответчиком в размере 195000 рублей, что подтверждается расписками; а также не учел сумму - 6555 рублей, которая была переведена денежным переводом, о чем свидетельствуют кассовые чеки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 395, 401 ГК РФ; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». При постановлении решения об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что определение Шахтинского городского суда от 24.07.2007 года участниками процесса не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении установленного срока на кассационное обжалование. Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившие его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, что и установлено вступившим в законную силу определением Шахтинского городского суда от 24.07.2007г.
После вынесения указанного решения в Шахтинский городской суд поступило заявление представителя истца ФИО2, [ФИО]5, о внесении исправления в решение Шахтинского городского суда от 17.08.2011 о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В своем заявлении [ФИО]5 просил внести изменения в решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, просил изменить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, привел новый расчет сумы иска и указал общую требований - 101 333 рублей 57 копеек и расходы по оплате пошлины - 3226 рублей 67 копеек, всего 104560 рублей 24 копейки.
Шахтинский городской суд 15 ноября 2011 года вынес определение, которым были внесены изменения в мотивировочную часть судебного решения от 17.08.2011г. : судом были приведены новые расчеты исковых требований, исходя из суммы взыскания в 46679руб.70коп., а также исправлена резолютивная часть решения : суд заменил размер взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2007 года по 20.06.2011 года с «88195 руб. 92 коп.» на «46679 руб.70 коп.», а также заменил размер общей денежной суммы, подлежащий взысканию с [ФИО]4 с суммы «91041руб.78 коп.» на «49525руб.56 коп.». При вынесении данного определения суд руководствовался ч.2 ст. 200 ГПК РФ. Суд принял во внимание, что в мотивировочной части решения суда была допущена арифметическая ошибка в расчете суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 25.11.2007 г. по 20.06.2011г.
Кассационная жалоба ФИО1 подана без учета определения Шахтинского городского суда от 15 ноября 2011 года, в котором при исправлении арифметических ошибок и описок, допущенных судом в решении, приведены подробные расчеты и определена подлежащая взысканию денежная сумма в виде процентов, уплата которых предусмотрена ст.395ч.1 ГК РФ, в общем размере ( с судебными расходами) 49425руб.56коп., а не 88195 руб. 92 коп., как полагал кассатор. Указанное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, «1.За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.»
Законодательство не содержит запрета на применение ст.395 ГК РФ к денежному обязательству, возникшему из судебного решения, на основании ст.8ч.1п.3 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении и определении по ним содержатся ответы. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ N 353-ФЗ от 09.12.2010г.,ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
