Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Калашникова Н.М. дело № 33-2232
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного
суда
в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Обориной С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя [ФИО]4 на решение Новочеркасского городского суда от 30 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе общего совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака сторонами было приобретено следующее недвижимое имущество: автомобиль «[ФИО]14», автомобиль «[ФИО]15», автомобиль «[автомобиль5]16», запасные части на автомобиль «[ФИО]17» для совместного бизнеса. Данное имущество находится в пользовании ответчика, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд выделить в собственность ФИО1 транспортные средства: автомобиль «[ФИО]18», стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, автомобиль «Мерседес-Бенц 814», стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, автомобиль [ФИО]19», стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, автомобиль «[ФИО]20», стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ФИО1 выделить в собственность запасные части на автомобиль [ФИО]22», «[ФИО]23 и др., согласно перечню материальных ценностей, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве на указанные запасные части в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ФИО1 выделить в собственность гаражные боксы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на указанные гаражные боксы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, включить в состав совместно нажитого имущества пылесос ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, массажное кресло стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, 100 шт. радиаторов на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, два газовых котла на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выделить это имущество в пользу ФИО1 и взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Свои требования мотивировал тем, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль [ФИО]24, [ФИО]25 и [ФИО]26 «[ФИО]27». Также истец указал, что с 01 октября 2010 года по вине ФИО2 у него образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей перед поставщиком ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за поставленный товар, поскольку в период прекращения семейных отношений она присвоила себе денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На конец 2010 года поставщик ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» требовал с него расчета за поставленный на реализацию товар, в связи с чем он вынужден был продать два грузовых автомобиля марки «[ФИО]28» и рассчитаться с поставщиком, поэтому полагал, что данное имущество должно быть исключено из состава общего имущества. Указывал на то, что часть этих денежных средств, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, находится на личном счете ФИО2 в банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Истец считал, что разделу подлежат лишь автомобили «[ФИО]29», стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и «[ФИО]30», стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ? доля от стоимости которых составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. А с учетом того, что на счете в банке на имя ФИО2 имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то в иске ей. должно быть отказано. Также истец просил суд исключить из раздела общего имущества транспортные средства «Мерседес-Бенц», стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, «[ФИО]31», стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскав с ФИО2 компенсацию, соразмерную при разделе общего имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителей.
В судебном заседании представитель ФИО2, [ФИО]7, исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных требований ФИО1 просил отказать.
В судебном заседании представитель ФИО1, [ФИО]4, против иска ФИО2 возражал, просил суд включить в состав совместно нажитого имущества также массажное кресло, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, массажер для ног, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, определить их в собственность ФИО2, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли указанного имущества в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отступление от равенства долей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Выделил в собственность ФИО2 массажер для ног ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости указанного имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Выделил в собственность ФИО1 массажное кресло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (black); взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 половину стоимости указанного имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 судом было отказано.
Не согласившись с решением суда, полномочный представитель ФИО1 [ФИО]4 подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор указал, что текст мотивированного решения не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения.
Полагал, что представитель истицы [ФИО]7 не обладал полномочиями по представлению уточненного иска по делу.
Кассатор также указал на то, что к материалам дела был приобщен акт описи и ареста имущества, находящегося у ФИО1, который в настоящее время отсутствует в материалах дела. Между тем, суд произвел раздел имущества без учета акта описи и ареста имущества. Также кассатор ссылался на то, что суд принял решение без получения всех ответов на запросы суда относительно розыска счетов на имя ФИО2, направленных по его ходатайству в различные банковские учреждения.
Кассатор также считал, что суд необоснованно не принял во внимание акт сверки взаиморасчетов с поставщиком ООО «Автодеталь» и не дал правовой оценки ответу поставщика. Суд не учел долг ответчика перед поставщиком в сумме 860684,50руб. в качестве общего долга сторон.
Кассатор полагал, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей и представленным ФИО2 распискам, равно как и ее пояснениям о поступлении денежных средств на ее счет в банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора [ФИО]4, представителя истицы [ФИО]7, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.34,35, 38 Семейного Кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Суд указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стороны зарегистрировали брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Новочеркасска Ростовской области от 20 января 2011г. Фактически семейные отношения между сторонами прекращены 01 августа 2010 года, с этого времени стороны не ведут общего совместно хозяйства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В период брака сторонами приобретены автотранспортные средства: [ФИО]32», 1986 года выпуска, «[ФИО]33», 1995 года выпуска, «[ФИО]34», 1992 года выпуска, «[ФИО]35», 1986 года выпуска.
Удовлетворяя требования в части раздела автомобилей, суд исходил из того, что спорные автомобили приобретены в браке, в связи с чем они являются совместно нажитым имуществом супругов.
При этом суд учел, что ФИО1 произвел отчуждение двух автомобилей [автомобиль1]36» и принял во внимание, что объективных доказательств в подтверждение факта погашения долга в связи перед ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, причем именно из полученных денег от реализации автомобилей, ФИО1 не представлено.
При определении подлежащей выплате ФИО2 компенсации стоимости за транспортные средства, суд руководствовался оценкой рыночной стоимости автомобилей, указанной в заключении эксперта «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд взыскал в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от равенства долей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оставив ответчику находящиеся у ФИО1 в пользовании транспортные средства «[автомобиль2]37», «[автомобиль3]38».
Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации за запасные части на автомобиль «[автомобиль4]39 [автомобиль6]40» и др., суд исходил из того, что ФИО2 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что запасные части, переданные ФИО1 для реализации ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», являются совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем посчитал данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд учел, что согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»(поставщик) передало ИП ФИО1 для реализации продукцию согласно накладной, а ответчик (продавец) обязался произвести реализацию указанной продукции и произвести расчеты с поставщиком до окончания срока договора.
Принимая решение в части требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, находившихся на счете ФИО2 в ОАО «КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд исходил из того, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно информации, предоставленной ОАО «КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО2 имела рублевый вклад лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был открыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно выписке, на указанном вкладе имелись денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей Указанный вклад был открыт на имя истицы после фактического прекращения брачных отношений сторон. Суд не согласился с доводами ФИО1 о том, что данная сумма является частью денежных средств, полученных им от реализации товара, которыми ФИО2 самовольно завладела после прекращения семейных отношений, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истицы в части раздела гаражных боксов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в ГСК АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных гаражей ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Делая такой вывод, суд учел, что, согласно информации, предоставленной председателем ГСК АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]6 не является членом ГСК АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражей в собственности не имеет, никаких паевых взносов не выплачивал и не получал. Кроме того, согласно ответу председателя ГСК АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03 октября 2011г., гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН числится и находится в пользовании [ФИО]8 с 7 апреля 2007г., а гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – в пользовании [ФИО]9 с 03 сентября 1994г.
Разрешая спор в части требований ФИО2 и ФИО1 о разделе массажного кресла и массажера для ног, суд признал данное имущество совместно нажитым и подлежащим разделу, и с учетом обстоятельств дела, произвел раздел совместно нажитого имущества, передав массажное кресло в собственность ФИО1 В связи с этим взыскал с него в пользу ФИО2 1/2 стоимости указанного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а массажер для ног передал в собственность ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО1 1/2 стоимости указанного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Разрешая требования ФИО2 в части включения в состав совместно нажитого имущества встроенного пылесоса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 100 штук радиаторов, а также газовых котлов, суд исходил из того, что данное имущество установлено и является неотъемлемой частью домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принял во внимание то, что данный жилой дом принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности - в 1/2 доле каждому.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и пришел к обоснованным выводам, указанным в решении.
Довод кассатора о противоречиях, якобы существующих в оглашенной судом резолютивной части решения и в полном тексте судебного решения, безоснователен. Имеющаяся в деле резолютивная часть судебного решения, оглашенная судом 30.11.2011г., идентична по содержанию этой же части судебного решения, изготовленного в полном объеме ( лд.91-94 т.2).
Возражения кассатора о неправомерности принятия судом уточненного иска от представителя истицы [ФИО]7, не принимаются судебной коллегией. Первоначальный иск подписан и подан полномочным представителем ФИО2, [ФИО]10 Уточненные иски подписаны самой истицей ( лд. 50, 243 т.1, лд. 16, 68 т.2). Представитель ФИО2, [ФИО]7 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.53,54 ГПК РФ, на основании ордера адвокатского образования (лд.33т.2); им лично не изменялись предметы первоначального иска.
Довод кассатора о невозможности разрешения спора вследствие отсутствия ответов на все запросы суда в банковские учреждения о наличии вкладов на имя ФИО2 не может служить основанием к отмене судебного решения. По мнению судебной коллегии, рассуждения кассатора порочны. Представление доказательств, по общему правилу, является обязанностью стороны ( ст.56, ч.1ст.57 ГПК РФ). Для помощи суда стороне, испытывающей сложности в предоставлении доказательств по объективным причинам, в силу ст.57ч.1,2 ГПК РФ, должны наличествовать необходимые предпосылки, заключающиеся в том, что сторона, ходатайствующая об истребовании доказательства, обязана в числе прочего обозначить это доказательство и указать место нахождения данного доказательства. Доказательств тому, что в каком-либо конкретном банковском учреждении имелись денежные средства, помещенные туда ФИО2 в период брака до прекращения фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства сторонами, ФИО1 суду не было представлено. Таким образом, суд в принципе не обязан был запрашивать любые банковские учреждения на предмет наличия (отсутствия) денежных счетов истицы, при этом руководствуясь одними лишь догадками ответной стороны о том, что в каком-либо из них ( по случайному и безосновательному перечню учреждений) могут оказаться денежные средства, помещенные туда ФИО2 Следует также отметить, что помощь суда стороне в предоставлении доказательств может и должна иметь место лишь в пределах исковых требований по делу. ФИО1 суду не заявлено требований к ФИО2 о разделе каких-либо иных денежных средств, помимо имевшихся по вкладу в банке «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».
Довод ответчика о необходимости раздела между сторонами якобы имеющейся у него задолженности перед ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не было предоставлено достаточных доказательств как самому факту существования такого долга на момент прекращения брачных отношений сторон, так и тому факту, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи автомашин, были потрачены им на погашение долга перед ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на что верно обращено внимание в решении суда.
Выказанные в суде кассационной инстанции представителем кассатора [ФИО]4 доводы, касающиеся содержания промежуточных протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, не могут повлечь в силу ст. 362ч.2 ГПК РФ отмены правильного по существу судебного решения. В установленном ст.231 ГПК РФ порядке замечания на указанные протоколы ответной стороной не приносились. Протокол судебного заседания от 30.11.2011г. составлен по рассматриваемому делу.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем для этого нет оснований, т.к. суд всесторонне оценил предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом этой оценки применил вариант раздела имущества сторон, указанный в решении.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г.,
ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
