Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-4887
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Пономаревой О.М.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ТСЖ «Образцовое» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г., которым
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Образцовое» обратилось в суд с иском к Журавлеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Н.А. являлся председателем ТСЖ «Образцовое». В указанный период, собирая с проживающих граждан по адресу: и оплату за содержание жилья и членские взносы, в нарушение требований ст. 145 ЖК РФ, устава ТСЖ «Образцовое» не согласовал их использование. В связи с этим у ТСЖ стали образовываться различные долги: перед ... в размере рублей, налоги руб., ... руб., за обслуживания лифтов - руб.
Члены ТСЖ стали требовать объяснения расходов денежных средств и причин образования долгов, однако до настоящего времени никаких объяснений от Журавлева Н.А. не поступило. С ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ новый председатель, также потребовал отчитаться за потраченные средства собственников, на что был получен отказ.
Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ТСЖ денежные средства в размере руб., которые подтверждены отчетом о результатах проверки.
Истец просил взыскать с Журавлева Н.А. в пользу ТСЖ «Образцовое» сумму неосновательного обогащения в размере руб.
Ответчик Журавлев Н.А. и его представитель Иванов Н.Н. действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Образцовое» отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ «Образцовое» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор ссылается в доводах жалобы на то, что при наличии двух противоречивых результатов аудиторских заключений истцовой стороны ... и ответчика ... судом не устранены противоречия и не удовлетворены ходатайства истца о назначении независимой судебной экспертизы, а также отказано в запросе материалов дела КУСП № в ОБЭП ОМ № по факту действий председателя ТСЖ Журавлева Н.А. в части использования и движения денежных средств, результат которых был бы решающим при вынесении решения по существу.
Опрошенные свидетели полностью подтвердили, что вся деятельность председателя велась с нарушением требований ЖК РФ и действующего законодательства.
После разрешения заявленных ходатайств, судом также не была представлена возможность уточнить свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в части взыскания денежных средств по иным требованиям.
В мотивировочной части решения указано об изготовлении судом полного текста ДД.ММ.ГГГГ, однако получить его на руки представилась возможным лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, кассатор полагает, что были нарушены его права для реальной возможности по времени подготовки мотивированной кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд, при вынесении решения исходил из того, что истцом не было представлено доказательств неосновательного приобретения ответчиком Журавлевым Н.А. имущества ТСЖ «Образцовое» в виде денежных средств, а также размера доходов от использования ответчиком в личных целях неосновательно приобретенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания указанной нормы права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Журавлев Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был председателем ТСЖ «Образцовое», в которое входили и в .
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время председателем ТСЖ «Образцовой» является ...
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере руб., истец основывает на отчете о результатах проверки ревизии финансовой, хозяйственной деятельности ТСЖ «Образцовое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма дохода по результатам ревизии за 2008 год составила , из них: сумма прихода по банковским выпискам за 2008 года составила , сумма удержанного банком вознаграждения, отраженная в платежных документах -. Сумма дохода за 2009год составила .
Актом ревизии ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кассовые операции, оформление кассовых операций в ряде первичных документов, расчеты с подотчетными лицами велись с нарушением Положений «О правилах организаций наличного денежного обращения на территории РФ от 05 января 1998года № 14-П», Устава ТСЖ и ЖК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются правомерными, поскольку как установлено судом вся сумма, поступившая на расчетный счет, в том числе, сумма оплаченных членских взносов, использовалась ответчиком, как должностным лицом ТСЖ для оплаты от имени ТСЖ «Образцовое» за техническое обслуживание и содержание общего имущества ТСЖ, обязательствам, связанным с предоставлением ТСЖ «Образцовое» коммунальных услуг, административно-управленческих расходов, в том числе, на выплату заработной платы и вознаграждение работникам по трудовым договорам с ТСЖ, оплату налогов.
При этом, истцом не было представлено доказательств о перечислении на расчетный счет ответчика каких либо денежных средств.
Как усматривается из аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая (бухгалтерская) отчетность ТСЖ «Образцовое» и порядок ведения бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражены достоверно и в соответствии с требованиями законодательства РФ, в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, постановлены с учетом представленных в дело доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и являются правильными.
Доводы кассатора о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку истцом не было представлено суду доказательств необходимости проведения указанной экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела аудиторских заключений.
Доводы кассатора о том, что судом не была предоставлена истцу возможность уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют материалам дела. В протоколе судебного заседания имеется отметка о разъяснении прав лицам, участвующим в деле.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки кассатора на то, что копию с мотивированным текстом решения кассатор смог получить лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были нарушены его права и отсутствовала возможность в подготовке кассационной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются не позднее пяти дней только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
С учетом толкования указанной нормы, а также того, что закон не устанавливает конкретного срока для выдачи копии решения суда, лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании, права и законные интересы истца, присутствовавшего в судебном заседании, при вынесении решения, нарушены не были.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Образцовое» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
