Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Дмитриева И.В. Дело № 33-13026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» ноября 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Зубенко В.И. к ООО «Талисман» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Зубенко В.И. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30.08.2012 г.,
УСТАНОВИЛА:
Зубенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Талисман», просил признать его увольнение 03.07.2012 г. незаконным, обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика компенсация причиненного морального вреда в размере … руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.04.2012 г. между ним и ООО «Талисман» был заключен трудовой договор № 7, согласно которому он был принят на работу на должность … с 02.04.2012 г. с испытательным сроком 2 месяца. Режим работы в трудовом договоре установлен не был, однако согласно устной договоренности было определено, что работник приступает к работе (выходит в рейс) по требования работодателя.
28.04.2012 г. истец был предупрежден работодателем об отстранении от работы. 10.05.2012 г. истцом подано заявление об увольнении в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ – за 3 дня до расторжения трудового договора. В период с момента предупреждения истца об увольнении, то есть с 28.04.2012 г., до момента истечения трех дней со дня подачи заявления об увольнении вызов на работу от работодателя ему не поступал. При данных обстоятельствах истец полагал, что имело место расторжение трудового договора с 14.05.2012 г. по инициативе работника на основании ст. 80 ТК РФ. Впоследствии в адрес Зубенко В.И. поступило письмо от имени генерального директора ООО «Талисман» с просьбой предоставить объяснения по факту прогула, имевшего место 28.04.2012 г. В ответ на данное письмо истец направил работодателю повторное заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец указывал, что между сторонами была достигнута соответствующая договоренность, согласно которой работодателем будет удовлетворено его заявление и выплачена заработная плата, однако, в дальнейшем руководитель ООО «Талисман» условия договоренности не исполнил и уволил его за прогул.
Будучи не согласным с действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 30.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Зубенко В.И. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 21, 68, 71, 91, 192-193 ТК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. и исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Работодателем в адрес работника было направлено требование о предоставлении объяснения по данному факту, однако такое объяснение дано не было, в связи с чем, 03.07.2012 г. работодателем был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С приказом истец ознакомлен в день его издания. Суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения работодателем соблюден, а потому оснований для признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения в трудовой книжке истца не имеется.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного постановления, полагая выводы суда о наличии факта прогула ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела. При этом апеллянт указывает на то, что в силу характера работы общий трудовой распорядок исполнен работником быть не мог, так как рейсы выполнялись по производственной необходимости, имели различную длительность и не носили регулярный характер.
Также апеллянт ссылается на то, что судом не были учтены доводы истца об отстранении его по инициативе работодателя от работы с 28.04.2012 г. и отсутствии в последующем вызова на работу.
Кроме того, как указывает апеллянт, требование о предоставлении объяснений по факту прогула были направлены в его адрес работодателем в конце мая только после начала проведения в ООО «Талисман» на основании его обращения проверки прокуратурой Чертсковского района РО. Ранее с момента отстранения его от работы 28.04.2012 г. и до момента начала проведения данной проверки, то есть в течение 20-ти дней работодатель каких-либо действий по отобранию объяснений не предпринимал. Истец считал себя уволенным с 13.05.2012 г. на основании поданного им заявления по собственному желанию, в то время, как увольнение за прогул произведено лишь 03.07.2012 г. – после взыскания в его пользу с ответчика в судебном порядке штрафа за задержку выплаты заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Талисман» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Зубенко В.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и стороны не отрицали, что Зубенко В.И. на основании трудового договора № 9 от 26.03.2012г. и приказа № 11 от 02.04.2012г. был принят на работу в ООО «Талисман» на должность … с испытательным сроком 2 месяца (по 01.06.2012г.). Фактически последним рабочим днем истца был 27.04.2012г. С 28.04.2012г. истец к исполнению должностных обязанностей не приступал.
Из материалов дела следует, что до истечения испытательного срока (10.05.2012г.), истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 66). Приказ об увольнении работника по собственному желанию, в срок, установленный ч. 4 ст. 71 ТК РФ (три дня со дня подачи работником заявления об увольнении), работодателем издан не был.
18.05.2012г. истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче заработной платы, трудовой книжки и личных вещей (л.д. 67).
02.06.2012г. последовало повторное обращение истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию «от 10.05.2012г.» и пересылке по почте заработной платы, трудовой книжки и личных вещей (л.д. 68).
Доказательств того, что направленные истцом в адрес работодателя заявления, были каким-либо образом рассмотрены последним, материалы дела не содержат. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что приказом N 29-л/с от 03.07.2012г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с отсутствием на работе более 4 часов 28.04.2012г. (л.д. 53).
Приказом № 30-л/с от 03.07.2012г. трудовые отношения с истцом были прекращены 03.07.2012г. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 54). С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении он был ознакомлен в этот же день.
Утверждая об ошибочности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Как установлено п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 71 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
На основании частей 1 - 3 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как утверждал в суде первой инстанции представитель ответчика 28.04.2012 года истец не вышел на работу, о чём был составлен акт, а 10.05.2012 года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято, но не подписано руководителем. При этом Зубенко В.И. перестал выходить на работу в последующие дни. 21.05.2012 года от Зубенко В.И. поступило заявление с просьбой выдать ему заработную плату, возвратить трудовую книжку и личные вещи. Зубенко В.И. неоднократно направлялись заказные письма (28.05.,05.06.2012 года) с просьбой явиться в ООО «Талисман» для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Никаких объяснений Зубенко В.И. не давал, о чем составлены акты. Учитывая, что в период с 28.04.2012 года по день увольнения 03.07.2012 году на рабочем месте Зубенко В.И. не появлялся, 03.07.2012 года работодателем был издан приказ № 30-л/с об увольнении истца за неоднократные прогулы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием которого явился приказ от 03.07.2012 года № 29-л/с о применении дисциплинарного взыскания в отношении Зубенко В.И (70-71).
Разрешая исковые требования Зубенко В.И., суд первой инстанции не учел, что 10.05.2012г., а затем и повторно 02.06.2012г. ООО «Талисман» были получены заявления Зубенко В.И., в которых он просила уволить ее по собственному желанию.
Поскольку работодатель может отказать только в увольнении работника по собственному желанию ранее истечения установленного законом срока предупреждения, но не в увольнении вообще, то с учетом ч. 1 ст. 80 ТК РФ следует признать, что фактически трудовые отношения Зубенко В.И. с ООО "Талисман" были прекращены 24.05.2012 года. Поведение истца в данном случае явно свидетельствовало о нежелании продолжать трудовые отношения с ответчиком.
В то же время оспариваемые истцом приказы были приняты 03.07.2012 года, то есть уже после прекращения трудовых отношений по инициативе самого работника и с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока, что является основанием для признания увольнения незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным, судебная коллегия в соответствии со ст. 394 ТК РФ считает необходимым принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в силу п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене судебного решения.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, считает, что в силу ст. 21 (абзац 14 части первой) и ст. 237 Кодекса возможным удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его как неимущественных, так и имущественных прав.
Судебная коллегия, установив допущенные работодателем нарушения требований трудового законодательства, при увольнении истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу Зубенко В.И. компенсацию морального вреда в размере … руб.
Что касается требований о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 28.08.2012г. в сумме … руб. (л.д. 82), судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика не заявлялось.
Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме … руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30 августа 2012 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зубенко Виктора Ивановича к ООО «Талисман» удовлетворить частично.
Признать увольнение Зубенко В.И. 03.07.2012 года по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным; обязать ООО «Талисман» изменить в трудовой книжке Зубенко В.И. дату и формулировку основания увольнения с 03.07.2012г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение 24.05.2012г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО «Талисман» в пользу Зубенко В.И. в счет компенсации морального вреда … руб., в счет возмещения судебных расходов … руб., а всего … руб.
Взыскать с ООО «Талисман» госпошлину в доход государства в сумме … руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
