Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Жиляева О.И. Дело № 33-13006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Тихенко С.Л.
при секретаре: Абакумовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Вартбаронова Э.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2010г.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Варбаронову Э.А. об обязании освободить земельный участок. В обоснование иска истец указал, что 18.05.2004 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: .... Срок аренды был установлен на период с 18.11.2003 года по 17.11.2008 года. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. 07.07.2010 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Вартбаронова Э.А. было направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды. Поскольку ответчик земельный участок не освободил, истец просил суд обязать ответчика освободить указанный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2010 г. удовлетворены заявленные Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исковые требования.
В кассационной жалобе Вартбаронов Э.А. не соглашается с решением суда и просит о его отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как согласно письма Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было принято решение о продлении срока аренды земельного участка под временным гаражом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Вартбаронова Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения суда и материалов дела, 18.05.2004 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком Вартбароновым Э.А. был заключен договор аренды №... земельного участка расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №..., общей площадью 21 кв.м. для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставлялся в аренду на период с 18.11.2003 года по 17.11.2008 года.
07.07.2009 года ДИЗО направлено ответчику уведомление о прекращении договора аренды, где предлагалось освободить земельный участок до 14.10.2009г. и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Указанное уведомление было получено ответчиком. Согласно акта обследования земельного участка №5149/6 по состоянию на 20.01.2010 года земельный участок не был освобожден ответчиком от временного металлического гаража площадью 21 кв.м.
Удовлетворяя заявленные Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 606, 610, 621, 622 ГК РФ и исходил из того, что Вартбаронов Э.А. получив уведомление о прекращении договора аренды должен был не позднее 14.10.2009 года освободить земельный участок и передать его истцу, поскольку участок по договору аренды освобожден не был и передача его не состоялась.
Судебная коллегия не может признать выводы суда правильными, поскольку суд не дал должной оценки всем установленным по делу обстоятельствам в их совокупности.
Так суд не принял возражения ответчика о том, что Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на момент рассмотрения дела принимается решение о продлении срока аренды, полагая, что для ответчика уже наступили правовые последствия, в результате которых его права на аренду земельного участка прекратили свое действие.
С судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого вывода суда первой инстанции.
В соответствии с п.2.2. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 12.05.2009 №333 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" в компетенцию Администрации районов города Ростова-на-Дону входят, в частности: подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков для размещения объектов стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства для размещения индивидуальных временных гаражей; подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков, занимаемых временными объектами стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания и индивидуальными временными гаражами, при переходе прав на временный объект к иному лицу, а также о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых указанными объектами.
Поскольку вопросы подготовки и принятия правоустанавливающих актов о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых индивидуальными временными гаражами, в соответствии с Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 12.05.2009 №333 к компетенции истца не отнесены, обстоятельства, связанные с рассмотрением районной администрацией заявления ответчика о продлении срока аренды имеют существенное значение для дела, так как принятие соответствующего правоустанавливающего акта о заключении договора аренды на новый срок исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям.
В связи с тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о проведении администрацией процедуры подготовки и принятия правоустанавливающего акта о заключении договора аренды на новый срок, доводы жалобы свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ для отмены решения.
Изложенная в отзыве на кассационную жалобу позиция представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону о том, что рассмотрение администрацией района вопроса о продлении договора аренды не имеет правового значения «… при наличии прямого волеизъявления органа, уполномоченного собственником на заключение договора аренды земельных участков…» судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на Постановлении Мэра г.Ростова-на-Дону от 11.07.2006 N 777 (ред. от 21.05.2007) "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", которое утратило силу в связи с принятием постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 и противоречит последнему.
Как следует из представленной ответчиком копии распоряжения администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от (дата)г. №... Вартбаронову Э.А. продлен на 5 лет срок аренды земельного участка площадью 21,0кв.м. под временным гаражом, установленным по адресу: .... Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, препятствующих оформлению договора аренды с ответчиком, в материалах дела не имеется и в отзыве истца на кассационную жалобу не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2010г. отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Вартбаронову Эдуарду Аксендиосовичу об обязании освободить земельный участок, обязании передать земельный участок - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
