Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Агрба Д.А. Дело № 33-11780
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» октября 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Теряева С.А. к В 42352, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выдаче документов, связанных с работой,
по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2012 г.,
УСТАНОВИЛА:
Теряев С.А. обратился в суд с иском к войсковой части 42352 Министерства обороны РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14.03.2012 г. по 13.04.2012 г. в сумме … руб., единовременное вознаграждение за период с 14.03.2012 г. по 13.04.2012 г. в соответствии с п.п. 85,88,89,94 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. в сумме … руб., дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 14.04.2012 г. по 03.06.2012 г. в сумме … руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка за период с 04.06.2012 г. по 01.09.2012 г. в сумме … руб., денежную компенсацию за задержку в выплате задолженности в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме …руб., обязать в 42352 выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении, справку формы 2-НДФЛ, справку о среднемесячной заработной плате, справку для расчета больничного листа за период работы, расчетный листок.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.03.2012 г. он был принят на работу в войсковую часть 42352 на должность …. С ним заключен трудовой договор от 14.03.2012 г. № 122. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, приступил к работе 14.03.2012 г.
04.04.2012 г. истцу было вручено уведомление о передислокации войсковой части 42352 в г. Н. и в случае несогласия на перевод в другую местность о предстоящем увольнении. 06.04.2012 г. он выразил согласие на расторжение трудового договора до истечения срока уведомления (2 месяца) с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка и просил выдать ему копии документов, связанных с работой. В последний день работы, то есть 13.04.2012 г. ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако с приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен не был. До настоящего времени им не получена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период с 14.04.2012 г. по 03.06.2012 г., выходное пособие в размере средней заработной платы при увольнении, а так же за второй и третий месяцы, не выданы документы, связанные с работой.
В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика с согласия истца, к участию в деле, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».
В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования и просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме …руб., единовременное вознаграждение за период с 14.03.2012 г. по 13.04.2012 г. в соответствии с п.п. 85,88,89,94 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. в сумме …руб., дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за период с 14.04.2012 г. по 03.06.2012 г. в сумме …руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка за период с 04.06.2012 г. по 01.09.2012 г. в сумме …руб., денежную компенсацию за задержку в выплате задолженности в сумме …руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб., обязать в 42352 выдать заверенные копии: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справку формы 2-НДФЛ, справку о среднемесячной заработной плате, справку для расчета больничного листа за период работы, расчетный листок.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2012 г. исковые требования Теряева С.А. к в 42352, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выдаче документов, связанных с работой удовлетворены.
С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» в пользу Теряева С.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме …руб., денежная компенсация за задержку в выплате заработной платы в сумме …руб., компенсация морального вреда в сумме …руб., а всего …руб.
На ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» возложена обязанность выдать Теряеву С.А. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справку формы 2-НДФЛ, справку о размере среднемесячного заработка, справку для расчета больничного листа за период работы, расчетный листок с составными частями заработной платы, суммой дополнительной компенсации в размере среднего заработка с указанием периода, за который данная компенсация выплачивается, размером выходного пособия с указанием периода, за который выплачивается пособие.
Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 81, 84.1, 127, 140, 178, 180, 236, 237 Трудового кодекса РФ, сослался на Указ Президента РФ № 1056 от 07.09.1992 года «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций», Приказ Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555 «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации Постановления Российской Федерации от 05.08.2008г. № 538, которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и исходил из следующего.
В соответствии с приказом командира В/Ч 42352 № 73 от 09.04.2012 г., на основании которого Теряев С.А. уволен с 13.04.2012 г. с должности …по п. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу было определено к выплате дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2 календарных дней и ЕДВ, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с п. 1 ст. 178 ТК РФ и средняя заработная плата за второй и третий месяцы периода трудоустройства.
Из расчетного листка, выданного работодателем истцу, усматривается, что при увольнении ему была начислена заработная плата в сумме …руб., которая перечислена двумя платежами на расчетный счет истца. При этом, начисление компенсации за неиспользованный отпуск, ЕДВ, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия в размере среднемесячного заработка не производилось, что не оспаривалось ответчиками.
Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством ответчик был обязан произвести расчет в установленные законом сроки - в день увольнения, но данная обязанность им выполнена не была. Требования о взыскании заявленных в иске сумм суд признал обоснованными и соответствующими законодательству, регулирующему спорное правоотношение.
В части исковых требований об обязании выдать документы суд руководствовался нормами ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которой по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Факт обращения истца 06.04.2012 г. с заявление о выдаче ему документов, связанных с его работой, был достоверно установлен судом первой инстанции. Работодатель запрашиваемые документы истцу не предоставил, в связи с чем, суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что документы не могут быть выданы, поскольку первичные документы направлены в управление ФСБ по ЮВО по запросу, так как не являются основанием для нарушения прав истца, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ. Предоставление работнику документов, связанных с работой является обязанностью работодателя, независимо от возникших обстоятельств.
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт указывает на нарушением судом норм материального и процессуального права.
В части нарушения норм материального права апеллянт ссылается на неверно произведенный судом расчет единовременного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей пропорционально отработанному месяцу, оспаривая вывод суда относительно того, что истец отработал полный календарный месяц с 14 марта по 13 апреля 2012 г. (31 день), так как фактически Теряев С.А. отработал в войсковой части неполный месяц март (с 14 марта) и неполный месяц апрель (до 13 апреля).
Также апеллянт ссылается на неверное применение судом норм права при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца средней заработной платы за третий месяц в период трудоустройства, полагая, что при разрешении вопроса об обеспечении заявителя данной выплатой суд должен был руководствоваться положениями ТК РФ, а не подзаконным актом – Указом Президента РФ № 1056 от 07.09.1992 г., противоречащим положениям федерального законодательства (Кодекса). Условие же, при котором возможно осуществить указанную выплату, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, а именно обращение в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения, соблюдено не было.
Кроме того, апеллянт полагает неправомерным вывод суда в части возложения именно на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» обязанности по выдаче истцу надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой, так как предоставление работнику документов, связанных с работой, является обязанностью работодателя, независимо от обстоятельств. Работодателем по отношению к истцу в данном случае выступала войсковая часть 42352.
Относительно норм процессуального права апеллянт указывает на не соблюдение судом требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ (отсутствие в водной части решения указания сторон, участвующих в деле, их представителей), не направление ответчику всех уточненных и измененных исковых требований, то есть не уведомление ответчика об объеме заявленных истцом требований, отсутствие в решении указания на конкретного ответчика, чьи действия суд признает неправомерными.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на нее Теряева С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 14.03.12 г. Теряев С.А. был принят на работу в войсковую часть 42352 на должность …. С ним заключен трудовой договор от 14.03.2012 г. № 122. (л.д. 8-9).
С места работы истец уволен приказом командира В/Ч 42352 № 73 от 09.04.2012 г., с 13.04.2012 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ, которым истцу было определено к выплате дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2 календарных дней и ЕДВ, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с п. 1 ст. 178 ТК РФ и средняя заработная плата за второй и третий месяцы периода трудоустройства.
Из расчетного листка, выданного работодателем истцу, усматривается, что при увольнении ему была начислена заработная плата в сумме …руб., которая перечислена двумя платежами на расчетный счет истца. При этом, начисление компенсации за неиспользованный отпуск, ЕДВ, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия в размере среднемесячного заработка не производилось.
Суд, признавая право Теряева С.А. на указанные выплаты, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Оплата труда лиц гражданского персонала воинских частей и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации имеет свои особенности в зависимости от того, к какой именно категории работников - рабочих, специалистов или руководителей, гражданских служащих, лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу, они относятся и на основании какого именно нормативного правового акта устанавливается им заработная плата.
При этом, даже в рамках Министерства обороны Российской Федерации оплата труда указанных выше категорий работников происходит на основании различных нормативных правовых актов, которые по-разному определяют как условия и порядок производства выплат, так и их размеры.
Как следует из материалов дела, Теряев А.С. работала в должности … войсковой части 42352. Указанная должность входит в штатно-списочную численность гражданского персонала войсковой части, в связи с чем, при разрешении данного спора суд руководствовался Приказом Минобороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583", которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 85 вышеуказанного Положения гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).
Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью.
Согласно пунктам 95, 96 Положения основанием для выплаты вознаграждения является приказ руководителя воинской части.
Руководители воинских частей имеют право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами.
Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказом руководителя воинской части с обязательным указанием причины.
Учитывая, что в отношении истца приказа о лишении либо снижении ЕДВ не имеется, а напротив имеется приказ о его выплате, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца средней заработной платы за третий месяц периода трудоустройства, учитывая особенности оплата труда лиц гражданского персонала воинских частей и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и в указанной части, как указывалось выше приказ в отношении истца о причитающихся выплатах никем не отменен, а кроме того, вопросы выплат при увольнении работников при передислокации воинских частей, в том числе и среднего заработка за третий месяц в период трудоустройства урегулирован Указом Президента РФ № 1056 от 07.09.1992 года, в соответствии с п. п. 1-2 которого, при передислокации воинских частей на территории РФ в другую местность, работникам воинских частей в целях усиления их социальной защиты выплачивается за второй и третий месяцы периода трудоустройства средняя заработная плата одновременно с выплатой выходного пособия при их увольнении с работы.
Поскольку суд установил, что истец в течение последующих трех месяцев не был трудоустроен, выводы суда в указанной части, нормам действующего трудового законодательства не противоречат.
Утверждение апеллянта в жалобе относительно необоснованности взыскания денежных сумм и обязании выдать документы связанные с работой последнего ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО», по мнению судебной коллегии является несостоятельным, учитывая, что в соответствии с директивой МО РФ от 10 июня 2010 года № Д-60 дсп «Об организационных мероприятиях, направленных на совершенствование финансовой деятельности МО РФ» и Приложением № 1 к приказу Начальника аппарата МО РФ - заместителя МО РФ от 15 декабря 2010 года № 0228 «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений МО РФ» с 01 декабря 2010 года исключены из штата в в/ч 42352 - финансово-экономический орган в/ч и с 01 января 2011 года филиал в/ч 42352 федерального бюджетного учреждения - в/ч 40911 зачислен в финансовое обеспечение в ФБУ управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ по РО без открытия лицевого счета в органе Федерального казначейства. Между в/ч в лице командира и ФКУ заключен договор на обслуживание № 163-1 от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которым в/ч поручает, а ФКУ обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение в/ч, включающее в себя осуществление операций с денежными средствами, в том числе и денежное довольствие, заработная плата и другие установленные законодательством виды выплат по личному составу.
Доводы заявителя жалобы относительного того, что в вводной части решения суда не указаны стороны, участвующие в деле, подлежат отклонению, так как не соответствуют действительности, поскольку в вводной части решения имеется указание на то, что рассмотрено «гражданское дело по иску Теряева С.А. к В/Ч 42352, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выдаче документов, связанных с работой.
Не являются основанием к отмене решения суда, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы относительно неуведомления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» об объеме заявленных, с учетом уточнения, исковых требований, поскольку фактически уточненные требования от первоначально заявленных отличались размером денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств.
В соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
