Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Полиева О.М. Дело № 33-10379АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.,
судей: Варламовой Н.В.,Шамрай М.С.,
с участием прокурора: Ляликовой Н.В.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Чернова В.Е. к 335 военному представительству Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, 3-е лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе 335 военного представительства Министерства обороны РФ на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2012 г.,
УСТАНОВИЛА:
Чернов В.Е. обратился в суд с иском к 335 военному представительству Министерства обороны РФ, просил признать незаконными приказы № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 01.02.2012 г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о дисциплинарных взысканиях, восстановить его на работе в должности представителя 1 категории в 335 военном представительстве МО РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2012 г. по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал в 335-ом военном представительстве МО РФ представителем 1-ой категории с 01.02.2011 г. на основании приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно приказу № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). На основании решения Таганрогского городского суда от 15.12.2011 г. истец восстановлен на работе в должности представителя 1-ой категории. Однако, в последующем приказом № 41 от 16.03.2012 г. он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец полагал увольнение незаконным, так как оно произведено на основании приказов № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о применении дисциплинарных взысканий, которые были применены с нарушением норм трудового законодательства.
Так, согласно приказу № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу был объявлен выговор за нарушение внутреннего трудового распорядка, а именно за несвоевременный выход на работу 16.01.2012 г., что не соответствует действительности, так как согласно трудового договора № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного с ним, а именно в пункте 5.2 «Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка..., либо настоящим договором» не сказано, где именно он должен находиться на момент начала работы. Соответственно, применение к нему дисциплинарного взыскания на основании данного приказа, по мнению истца, незаконно, т.к. он на работу в указанный день прибыл вовремя и выполнял свои должностные обязанности.
Согласно приказам № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу были объявлены выговоры за халатное отношение, неоднократные недостатки, несвоевременное и некачественное выполнение задания, за низкую исполнительность. При этом, ни в одном из приказов не конкретизировано, в чем именно это выразилось, в приказах отсутствует фактическое, то есть развернутое обоснование якобы допущенных им нарушений.
Также истец указал, что работодатель с момента его восстановления на работе постоянно обязывал его выполнять работу, необусловленную трудовым договором и его должностными обязанностями, требовал подготавливать документы в электронном виде в специализированных программах, по которым он не проходил обучения, и возможности овладеть навыками работы в таких программах со стороны работодателя ему предоставлено не было.
Кроме того, в качестве основания увольнения в приказе № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. помимо вышеуказанных приказов также указан приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., который противоречит нормам ст.ст. 192, 193 ТК РФ, так как не является приказом о дисциплинарном взыскании, а представляет собой распоряжение и, соответственно, не может служить основанием для увольнения.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования, увеличив их в части размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2012 г. исковые требования Чернова В.Е. удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы начальника 335 военного представительства Министерства обороны РФ № 19 от 01.02.2012 г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о применении дисциплинарных взысканий и приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении.
Чернов В.Е. восстановлен на работе в должности представителя 1 категории 335 военного представительства Министерства обороны РФ с 17.03.2012 г.
С 335 военного представительства Министерства обороны РФ в пользу Чернова В.Е. взыскана зарплата за время вынужденного прогула за период с 17.03.2012 г. по 08.06.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении требований Чернова В.Е. к 335 военному представительству Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, 3-е лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. отказано.
Ответчик 335 военное представительство Министерства обороны РФ не согласилось с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований Чернова В.Е. и обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном применении нормативных правовых актов в результате неверной оценки фактических обстоятельств дела. Оспаривая вывод суда относительного незаконности возложения на истца обязанности по разработке Инструкции по охране труда и технике безопасности, ответчик полагает, что Методические рекомендации, утвержденные Постановлением Минтруда России от 17.12.2002 г. № 80, не содержат предписания по возложению обязанности по разработке Инструкции непосредственно на руководителя структурного подразделения, а лишь указывают на его обязанность обеспечить разработку такой Инструкции. Оспаривая выводы суда в части незаконности издания приказа № 24 от 14.02.2012 г., на основании которого истцу был объявлен выговор за невыполнение задания о предоставлении сведений по основным образцам вооружения и военной техники, ответчик ссылается на то, что на момент получения задания истец не сообщил о невозможности его выполнения в связи с отсутствием навыков по работе с соответствующей необходимой автоматизированной компьютерной системой (Microsoft Excel 2003 и 2007), а отразил указанное обстоятельство только в объяснительной записке. Ответчик не соглашается с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца и об отсутствии в приказе № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. указания на конкретное допущенное работником нарушение, полагая, что им соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п.5 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 192 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы…
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чернов В.Е. работал в должности представителя военного представительства в 335 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (территориальное, 1 категории) с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора № 2 от 01.02.2011г. и приказа о приеме на работу № 21 от 01.02.2011г. (л.д.86-91).
Приказом № 41 от 16.03.2012 г. Чернов В.Е. уволен по п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением (систематическим неисполнением) работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.85).
К истцу работодателем применены следующие дисциплинарные взыскания. Приказом № 7 от 16.01.2012 г. Чернову В.Е. объявлен выговор за нарушение внутреннего трудового распорядка, а именно за несвоевременный выход на работу 16 января 2012 года. Основанием для привлечения Чернова В.Е. к дисциплинарной ответственности послужил рапорт дежурного по 335 ВП МО РФ и объяснительная Чернова В.Е. (л.д.67).
Приказом № 13 от 23 января 2012 года Чернову В.Е. был объявлен выговор за халатное отношение к порученному заданию и неоднократные недостатки, допущенные при подготовке сведений по расчету выслуги лет гражданскому персоналу отделов военного представительства (л.д.59).
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными указанных приказов № 7 от 16.01.2012 года и № 13 от 23.01.2012 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку судом установлено, что истцом были совершены дисциплинарные проступки, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, установленный ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Чернову В.Е. объявлен выговор за несвоевременное и некачественное выполнение порученного задания, а именно за невыполнение задания по разработке Инструкции по охране труда и технике безопасности. Основание для издания данного приказа объяснительная Чернова В.Е. и рапорт подполковника Панова А.Е. от 30.01.2012 года (л.д.56).
Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу Чернову В.Е. объявлен выговор за низкую исполнительность при подготовке сведений согласно указания 109 Службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники от 09.02.2012 г. № 251/109/89, а именно за невыполнение задания о предоставлении сведений по основным образцам вооружения и военной техники для дальнейшего доклада Первому заместителю Министра обороны Российской Федерации (л.л.50).
Признавая незаконными приказы № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., суд исходил из того, что обязанность по разработке Инструкции по охране труда и технической безопасности, за неисполнение которой к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 01.02.2012 г.) была возложена на него незаконно и в противоречие с положениями Методических рекомендаций по разработке государственных требований по охране труда, утв. Постановлением Минтруда России от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как согласно названным Методическим рекомендациям разработку данных документов осуществляют руководители соответствующих подразделений, коим истец не является, в связи с чем, поручение ему ответчиком задания по разработке Инструкции по охране труда и технике безопасности, суд нашел неправомерным, не входящим в компетенцию истца и не предусмотренным его функциональными обязанностями.
Суд пришел к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку установил, что невыполнение истцом надлежащим образом задания о предоставлении сведений по основным образцам вооружения и военной техники не было связано с виновными действиями Чернова В.Е., т.к. производительность работы истца, в данном случае зависела от правильности настройки информационной системы (аппаратного и программного обеспечения компьютера), и даже незначительные отклонения в настройке информационной системы могли существенно влиять на время выполнения работником конкретного производственного задания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, согласуются с приведенными нормами закона.
В суде не было установлено неисполнение работником Черновым В.Е. без уважительных причин трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него в соответствии с трудовым договором трудовых обязанностей, вследствие чего суд пришел к верному выводу о неправомерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г..
Как усматривается из материалов дела, приказом ответчика № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к истцу Чернову В.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании рапорта подполковника Панова А.Е. от 12.03.2012 г., объяснения Чернова В.Е. от 12.03.2012 г., приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.( л.д.21).
Приказом ответчика № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Чернов В.Е. уволен 16 марта 2012 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением (систематическим неисполнением) работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, на основании приказа № 7 от 16.01.2012 года, приказа № 13 от 23.01.2012 г., приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года ( л.д.85).
Давая надлежащую оценку данным приказам работодателя № 39 и № 41 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст.ст.192,193 ТК РФ.
Судом было установлено, что в данном приказе работодателя № 39 о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствуют сведения когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствуют данные сведения и в приказе № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в обоснование которого работодателем был указан в том числе и приказ № 39 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, и обоснованно признал оспариваемый истцом приказ незаконным и подлежащим отмене.
В связи с чем, разрешая спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказов № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, правильность расчета которой проверена судом и не оспаривалась сторонами по делу.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом факта нарушения ответчиком трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарных взысканий и его увольнения, и в соответствии с положениями ст.ст.21,237,394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, личность истца и конкретные обстоятельства дела, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о несоответствии дисциплинарных взысканий требованиям ст.192 ТК РФ, о несоответствии порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения требованиям ст.193 ТК РФ и незаконности увольнения истца, отклоняются в силу их несостоятельности.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 335 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
