Судья [ФИО]4 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05» декабря 2011 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей [ФИО]8 и Авиловой Е.О.
при секретаре [ФИО]5
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе Военного комиссариата АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ВКРО) на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
У С Т А Н О В И Л А:
[ФИО]6 обратился в суд с иском к Военному комиссариату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ВКРО) и к 9-ому отделу Военного комиссариата РО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании ветераном боевых действий и выдаче удостоверения, указав, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на военной службе на территории Эфиопии в качестве начальника медицинской службы в\ч 46027, в полевая почта 04012. На основании действовавшего на тот период Постановления ЦК КПСС и [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пункт 6) истцу в установленном законом порядке выдано свидетельство ветерана боевых действий, устанавливающее право на льготы, в том числе надбавку к пенсии. Ответчики не признают истца ветераном боевых действий и не выдают соответствующее удостоверение, ссылаясь на отсутствие юридических оснований.
Не согласившись с отказом ответчиков, истец просит признать неправомерными действия по отказу в признании ветераном боевых действий и выдаче соответствующего удостоверения и обязать признать его ветераном боевых действий и выдать соответствующее удостоверение, судебные расходы возложить на ответчика.
В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков исключен 9-ый отдел Военного комиссариата РО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и привлечена в качестве ответчика Комиссия по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил: признать отказ ВКРО в признании [ФИО]6 ветераном боевых действий незаконным; признать [ФИО]6 ветераном боевых действий и обязать ВКРО произвести перерасчет пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом участия в боевых действиях.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
[ФИО]3 ответчика ВКРО [ФИО]7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие [ФИО]3 Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 к ВКРО и Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа (далее – Комиссия…) о признании незаконным отказа в признании ветераном боевых действий и об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом повышения пенсии в соответствии с п. «г» ч. 1ст. 45 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» (далее – Закон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) были удовлетворены, а в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Постановляя решение, суд руководствовался положениями Закона РФ «О ветеранах» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Приказа Министра Обороны РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывал Инструкцию, разработанную в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 423, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1122, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Постановлением ЦК КПСС и [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 59-27 и исходил из того, что позиция руководителя ВКРО об отсутствии юридических оснований для признания истца ветераном боевых действий является незаконной и необоснованной, поскольку истцу в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на льготы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является документом, подтверждающим право на льготы и дополнительной проверки для выдачи удостоверения ветерана боевых действии не требуется.
Так как истец в установленном законом порядке признан ветераном боевых действий, ему выдано соответствующее свидетельство, которое не оспорено и не отменено, суд пришел к выводу, что оснований для признания [ФИО]6 ветераном боевых действий, для реализации своих прав на льготы не имеется, поскольку выданное свидетельство является документом подтверждающим право на льготы в соответствии с Законом РФ «О ветеранах».
Кроме того, суд установил, что при определении срока исковой давности в данном случае необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для применения пропуска срока исковой давности для обращения с указанными требованиями не имеется.
С указанным решением не согласился ответчик - ВКРО и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, суд неверно истолковал п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 5-ФЗ «О ветеранах», п. 7 «Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации», п. 6 Постановления ЦК КПСС и [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим...», и не учел, что истец не участвовал в боевых действиях в Социалистической АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и документально подтвердить свое участие не смог, хотя являлся военнослужащим и для получения свидетельства «О праве на льготы» он должен был именно участвовать в боевых действиях.
При этом кассатор ссылается на ответ Главного управления международного сотрудничества МО РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому «сведениями об участии в боевых действиях [ФИО]6 при нахождении в Эфиопии Главное управление международного сотрудничества МО РФ не располагает». Кассатор указывает на необоснованность вывода суда.
Кроме того кассатор не согласен с выводом суда относительно необходимости применения к исковым требованиям ст. 196 ГПК РФ, которой устанавливается срок исковой давности 3 года. По мнению, в данном случае, поскольку обжалуются действия ответчика, законом установлен трех месячный срок обжалования, а, следовательно, необходимо применять ст.ст. 254,256 ГПК РФ.
[ФИО]3 О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив при этом судебной коллегии, что само по себе выданное истцу в 1989г. свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве на льготы в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежит обмену и предоставляет право на повышение пенсии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
[ФИО]6 против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в период пребывания в Эфиопии в качестве военнослужащего – офицера медицинской службы (начальника медицинской службы) отдельного автомобильного батальона, его задачи заключались не только в оказании медицинской помощи в условиях полевых медицинских пунктов советским военнослужащим, получившим ранения при ведении боевых действий, но и выполнялись другого рода боевые задачи, в том числе и связанные с перевозкой оружия. Именно эти обстоятельства и послужили основаниями для его награждения боевыми наградами.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом 1-ой инстанции (далее – суд) были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно были, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права: свидетельство о праве на льготы как ветерана боевых действий не требует замены на удостоверение ветерана боевых действий, предоставляет самостоятельное право реализации льгот по пенсионному обеспечению и не признано в установленном порядке недействительным; в материалах дела имеются множественные свидетельства участия истца в боевых действиях, под которыми следует понимать не только непосредственное участие в боях с оружием в руках, но и выполнение иных боевых задач, в зависимости от воинской специальности, обеспечивающих, в том числе, и ведение другими военнослужащими ведение боя и других действий военного характера.
Помимо того следует учитывать, что Советским Правительством в политических целях скрывался факт участия советских военнослужащих в боевых действиях в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после 1979г. и только с 2008г. (ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) было признано участие российских военнослужащих в боевых действиях в Эфиопии с 18777г. по 1990г. То есть участие советских военнослужащих в период с 1979г. по 1990г. в боевых действиях советским правительством прикрывалось оказанием помощи в преодолении последствий засухи.
При таком положении не имеется достаточных законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст.,ст. 360-362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
