Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Вялых О.Г. Дело №33-13627
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 октября 2011 г. г. Ростов н\Д
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Шикуля Е.В., Григорьева Д.Н.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе Есипенко Ю.Л., кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
Есипенко Ю.Л. обратился в суд с иском к МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об обжаловании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, указывая, что 14 июня 2011 года ему объявлен выговор с формулировкой «в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.3.1.6. установленного должностной инструкцией от 11.01.2010». Основанием послужили «выявленные нарушения в результате проведенной проверки изложенных в служебных записках главного бухгалтера от 19.05.2011 года (о несоблюдении срока предоставления муниципальных антрактов для регистрации в ОМК)». Характер, объём и порядок проверки неизвестен, а в служебной записке главный бухгалтер сообщает о возможном срыве исполнения кассовой заявки из-за не регистрации ряда муниципальных контрактов в муниципальном казначействе вследствие расхождения приложенных к контрактам смет с техническими заданиями. Ранее в служебной записке от 16.05.2011 года главный бухгалтер сообщала об ошибке в техническом задании к одному из контрактов. В иске указано, что работодателем были проигнорированы факты, на которые истец неоднократно указывал, а именно отсутствие в отделе благоустройства специалиста, обладающего специальным образованием, необходимой спецификацией для составления сметных расчетов и технических заданий, в связи с чем данная документация составляется подрядными организациями, что и приводит к ошибкам. Кроме того, работа со сметной документацией в обязанности истца не входит. Полагал, что его вина в допущенных нарушениях отсутствует.
15.06.2011 года истцу приказом №84 года объявлен выговор со ссылкой на акт от 14.06.2011 года «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» с формулировкой «в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.3.3. установленного должностной инструкцией». Вместе с тем данный пункт должностной инструкции определяет сферу ответственности работника и не предусматривает его обязанности непрерывно находиться на рабочем месте. Работодатель проигнорировал объяснения работника о невозможности своевременно произвести запись об уходе в соответствующем журнале, а также представленную им справку о пребывании по служебным вопросам на территории основного подрядчика по благоустроительным работам. В тот же день был издан приказ №85 «Об увольнении Есипенко Ю.Л.» с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом имеющего дисциплинарные взыскания, приказ №83 от 14.06.2011, приказ №84 от 15.06.2011». Не выявив каких-либо новых нарушений, работодатель уволил работника на основании предыдущих взысканий, нарушив ст.193 ТК РФ. Полный расчет был перечислен на банковскую карту истца ещё до издания приказов от 15.06.2011 года, то есть решение об увольнении истца было принято работодателем заранее, до выяснения обстоятельств дела, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истцу. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
Окончательно после уточнения требований истец просил признать дисциплинарные взыскания, наложенные приказами №83 от 14.06.2011 года, №84 от 15.06.2011 года и №85 от 15.06.2011 года незаконными и подлежащими отмене, восстановить на работе в должности заместителя директора - начальника отдела благоустройства МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону, обязать выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 ТК РФ, взыскать с МУ ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился Есипенко Ю.Л., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кассатор, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей в их взаимосвязи.
В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что судом не исследовался вопрос о том, за какое нарушение либо неисполнение трудовых обязанностей к Есипенко Ю.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и соблюдены ли работодателем требования ст.192,193 ТК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав представителя Есипенко Ю.Л.- по доверенности Берникова К.И., представителей МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова н\Д,- по доверенности Найда В.А., Ушко А.В., заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление и просившего отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа № 85 от 15.06.2011г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 14 июня 2011 года заместителю директора – начальнику отдела благоустройства МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону объявлен выговор.
Основанием для издания приказа послужила служебная записка главного бухгалтера МУ «ДМИБ Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону Молчановой Л.В. от 19 мая 2011 года, в которой указывалось на то, что по состоянию на 19 мая 2011 года не прошли регистрацию в отделении муниципального казначейства контракты №№37,39,40,43,45,58, оплаты по которым внесены в кассовую заявку на май 2011 года по причине расхождения приложенных к контрактам смет с техническими заданиями и несоответствия объемов, указанных в контрактах титульному списку. Также указывалось на необходимость дать указание заместителю директора – начальнику отдела благоустройства и начальнику экономического отдела о предоставлении всех указанных контрактов для регистрации в ОМК в срок до 20 мая 2011 года.
Согласно п.3.1.6 должностной инструкции заместитель директора – начальник отдела благоустройства МУ «ДМИБ Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону организует формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг по созданию и содержанию объектов благоустройства.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд посчитал, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности.
При этом суд учел, что составление сметной документации, подготовка технического задания, составление титула, подготовка обоснования по распределению средств финансирования входит в обязанности дендролога. Работодателем созданы условия для выполнения должностных обязанностей истца: заключен договор на оказание услуг по информационно- техническому сопровождению программного продукта ГосСтройСмета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа от 14 июня 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что совершение проступка действительно имело место, факт нарушения должностных обязанностей истцом по организации формирования муниципального заказа на выполнение работ и оказания услуг по созданию и содержанию объектов благоустройства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приказом директора МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова н\Д № 84 от 15.06.2011г. Есипенко Ю.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением приказа № 4 от 02.02.2011г. «Об уходе сотрудников в рабочее время», а также на основании акта № 02 от 14.06.2011г. «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» и объяснительной записки, то есть с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.3.3 должностной инструкции от 11.01.2010г.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 84 от 15.06.2011г., суд исходил из того, что факт отсутствия Есипенко Ю.Л. на рабочем месте 14.06.2011г. в период времени с 14.00 час по 14.50 час. и не уведомление об этом руководителя учреждения, отсутствие записи в журнале ухода сотрудников, нашел свое подтверждение. Отсутствие записи в журнале ухода сотрудников свидетельствует о нарушении Есипенко Ю.Л. приказа от 02.02.2010 г. При этом суд дал надлежащую оценку утверждению истца об отсутствии у него возможности произвести запись в журнале ввиду отсутствия к нему доступа. Суд, допросив свидетелей, установил, что факт отсутствия истца на рабочем месте не был вызван производственной необходимостью.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа № 83 от 14.06.2011г. и приказа № 84 от 15.06.2011г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, соблюдена: истец привлечен к ответственности до истечения месячного срока с момента совершения проступков, объяснительные до издания приказов отобраны.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в указанной части не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа № 83 от 14.06.2011г. и № 84 от 15.06.2011г., предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 85 от 15.06.2011г., суд указал, что Есипенко Ю.Л., имеющий дисциплинарные взыскания, в соответствии с приказами № 83 от 14.06.2011г. и № 84 от 15.06.2011г., продолжал ненадлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует служебная записка от 15.06.2011г., составленная в 17 часов, что явилось основанием к изданию приказа № 85 от 15.06.2011г. об увольнении Есипенко Ю.Л.
В нарушение ст.198 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, в решении отсутствуют.
Указанные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами. Неисследование указанных обстоятельств влечет отмену решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 85 от 15.06.2011г., в соответствии с п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Так, приказом директора МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова н\Д № 85 от 15 июня 2011г. расторгнут трудовой договор от 11 марта 2008г. № 12 с Есипенко Ю.Л. по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом имеющего дисциплинарные взыскания, приказ № 83 от 14.06.2011г., приказ № 84 от 15.06.2011г. (л.д.50).
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда об увольнении истца ввиду наличия служебной записки от 15.06.2011г., учитывая, что такого основания к увольнению в приказе № 85 не указано.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании служебной записки от 10.06.2011г., а также в связи с неоднократным невыполнением трудовых обязанностей.
Учитывая, что обстоятельства применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом не исследовались, порядок его применения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, не проверялся, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, являются преждевременными.
Проанализировав положения трудового законодательства исходя из конкретных обстоятельств, суду при проверке процедуры увольнения, надлежит дать правовую оценку о составления акта об отказе работника от дачи объяснений.
С целью выяснения указанных обстоятельств суду следует также предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
Поскольку решение суда постановлено при неисследованных обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в части отказа в признании незаконным приказа № 85 от 15.06.2011г., восстановлении на работе, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда взаимосвязаны и вытекают из требований о восстановлении на работе, то решение суда в части отказа в их удовлетворении также подлежит отмене.
При новом рассмотрении учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также соблюдение порядка его наложения, оценить представленные доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н\Д от 03.08.2011г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Есипенко Ю.Л. о признании незаконным приказа № 85 от 15.06.2011г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н\Д от 03.08.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есипенко Ю.Л., кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Ростова н\Д- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
