Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Толстик О.В. Дело № 33-9971
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2010 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Маримова В.П., Чайка Е.А.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Папавы Р.Ш. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Папава Р.Ш. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РО Алешиной А.С. В обоснования заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Алешиной А.С. находится исполнительное производство № 60/25/3355/8/2009, возбужденное 10 апреля 2009г. на основании судебного приказа № 2-4-42/07 от 26 января 2007г. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
30 апреля 2010 года заявителю стало известно, что 22 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Алешина А.С. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность за период времени с 25 января 2007г. по 30 марта 2010г. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 30 марта 2010г. составила … рублей. Заявитель Папава Р.Ш. считает указанное постановление не соответствующим действующему законодательству. В заявлении также указано, что Папава Р.Ш. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: …. Из вмененного заявителю дохода он оплачивает в бюджет налог, а также алименты на содержание ребенка Папава И.Р., … года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, что составляет примерно … рублей в месяц. Считает, что за период времени с 25.01.2007г. по 30.03.2010г. он выплатил … рубля … копеек и считает, что задолженности у него нет.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2010г. в удовлетворении заявления Папаве Р.Ш. отказано.
В кассационной жалобе Папава Р.Ш. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Папаву Р.Ш. и его представителя, действующего на основании доверенности от 10.06.2010г. Бдоян А.М., выслушав взыскателя по исполнительному производству - Левченко Е.В., заслушав СПИ Ворошиловского районного отдела ССП Кемечжиева С.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 194-198, главой 25 ГПК РФ, ст.113 СК РФ и исходил из того, что представление декларации по ЕНВД в налоговые органы никак не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности - декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. То есть, определить фактический доход не представляется возможным, следовательно, постановление законно и обоснованно, соответствует ст.113 Семейного Кодекса РФ и ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия находит возможным согласится в этой части с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Однако, при расчете задолженности судом взято за основу письмо Ростовстата о размере средней заработной платы в РФ за декабрь 2009 года, при этом. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Алешиной А.С. от 22 апреля 2010г. о расчете задолженности по алиментам было постановлено определить Папава Р.Ш. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 30 марта 2010г. в размере … рублей … копейки.
Из представленного кассатором в судебном заседании коллегии для обозрения подлинника и имеющейся в материалах дела копии письма Ростовстата усматривается, что за период с января 2007г. по май 2010г. самая высокая средняя заработная плата была установлена именно в декабре 2009г. в размере 24004руб., а в апреле 2010г. составила 20358руб.
Между тем, в силу части 4 ст.113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, при вынесении постановления от 22.04.2010г., судебный пристав-исполнитель должен был брать за основу для расчета задолженности данные Ростовстата о размере средней заработной платы по состоянию на апрель 2010г., то есть на момент вынесения постановления.
Кроме того, в решении суда указывается на то обстоятельство, что заявитель выплачивал Левченко Е.В. ежемесячно сумму в размере … рублей, что подтверждается представленными квитанциями, однако из решения суда не представляется возможным установить, были ли выплаченные суммы исключены из общей суммы задолженности при ее расчете, а постановление СПИ о расчете задолженности по алиментам не позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу об обоснованности расчета суммы задолженности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущении со стороны суда существенных нарушений норм материального права, которые в силу ст.363 ГПК являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, с ссылками на должный закон дать оценку доводам сторон в обоснование их позиций по спору, рассмотреть дело по существу с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
