Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Щукина Т.И. № 33-7529
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немирова А.В.,
судей Малиновского В.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре Обориной С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе представителя Гаркушина Павла Сергеевича – Лозового Михаила Евгеньевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года,
установила:
Соколов А.Г. обратился в суд с иском к Гаркушину П.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Гаркушин П.С., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вина ответчика Гаркушина П.С. подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа заменяемых запасных частей составляет 75257 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 27 391 руб.
В соответствии с действующим законодательством Соколов А.Г. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по страховому случаю, сдав необходимый пакет документов.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела ему страховое возмещение в размере 7 224 руб. 34 коп., что недостаточно, по мнению Соколова А.Г., для восстановления автомобиля.
Разница ущерба, превышающая страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в размере 47 866 руб. без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, по мнению Соколова А.Г., подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. При подготовке к обращению в суд Соколов А.Г. понес судебные расходы: 2 241 руб. – на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; 3 090 руб. – на уплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; 20 000 руб. – на уплату услуг представителя.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» г. Ростова-на-Дону в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20166 руб. 66 коп.; судебные расходы в размере: 2241 руб. – в возмещение затрат на уплату государственной пошлины; 3090 руб. – в возмещение затрат на оплату услуг оценщика; 20000 руб. – в возмещение затрат на оплату услуг представителя.
Взыскать с Гаркушина П.С. в его пользу разницу ущерба, превышающую страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в размере 47866 руб.
Ответчик Гаркушин П.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
В отношении представителя ООО «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова А.Г. были взысканы 20 166 руб. 35 коп. недоплаченной страховой выплаты, 1 090 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы; 20 000 руб. - в возмещение затрат на уплату услуг представителя; 805 руб. – в возмещение затрат на оплату государственной пошлины, всего - 42 061 руб. 35 коп.
С Гаркушина П.С. в пользу Соколова А.Г. были взысканы 47 866 руб. 17 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 руб. - в возмещение затрат на оплату проведения судебной экспертизы, 1 635 руб. 98 коп. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего - 51 502 руб. 15 коп.
Выводы своего решения суд мотивировал положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, но при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Гаркушин П.С. не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что взыскивая в пользу Соколова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей незаконна, так как износ поврежденных частей автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял до 81,01%.
По мнению апеллянта, суд не исследовал вопросы о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения его в первоначальное состояние, целесообразность такого ремонта, не установил достоверной рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а также стоимость годных частей, оставшихся в собственности истца.
Учитывая практически полный амортизационный износ транспортного средства Соколова А.Г., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства является не возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а по мнению апеллянта, представляет собой получение Соколовым А.Г. за счет причинителя вреда улучшения своего имущества без установленных законом оснований.
Просил решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Гаркушина П.С. – Лозового М.Е., представителя Соколова А.Г. – Самсонова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гаркушин П.С., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим Соколову А.Г. автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа заменяемых запасных частей составляет 75257 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей –27 391 руб.
Вина Гаркушина П.С. подтверждается постановлением о наложении административного штрафа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
09.12.2011 года страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела Соколову А.Г. страховое возмещение в размере 7 224 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Размер расходов на материалы и запасные части определяется, согласно п. 2.1 указанного закона, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА износ подлежащих замене комплектующих изделий поврежденного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет менее 80 %. И только комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы, составляют износ в размере 81, 1 %.
С учетом указанных норм судом первой инстанции решением Новошахтинского районного суда со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Соколову А.Г. с учетом износа заменяемых запчастей взыскано 20166 руб. 66 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, разница ущерба, превышающая страховое возмещение без учета износа изменяемых запасных частей без учета износа заменяемых запасных частей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Решением суда она взыскана с Гаркушина П.С. в пользу Солколова А.Г. в размере 47866 руб. 17 коп.
Арифметический расчет указанной разницы Гаркушин П.С. не оспаривает.
Довод апеллянта о том, что суд не установил достоверной рыночной стоимости поврежденного автомобиля, не соответствует действительности, так как согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлена и Гаркушин П.С. ее не оспаривает.
Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал вопросы о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения его в первоначальное состояние, целесообразен ли его ремонт, не могут быть приняты во внимание по тому основанию, что закон, регулирующий отношения при причинении вреда имуществу гражданина и возмещению ему убытков в связи с повреждением или уничтожением его имущества, не увязывает размеры, подлежащих возмещению убытков, с возможностью восстановления поврежденных материальных ценностей в первоначальное состояние, целесообразностью такого восстановления.
Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ) и только он может решить, как он распорядится принадлежащим ему имуществом.
Обязанность причинившего вред в соответствии с действующим законодательством возместить его в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что, учитывая практически полный амортизационный износ транспортного средства Соколова А.Г., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов является не возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а представляет собой получение Соколовым А.Г. за счет причинителя вреда улучшения своего имущества без установленных законом оснований, несостоятелен.
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила: без учета износа заменяемых запасных частей 75257 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей – 27931 руб. Указанный расчет Гаркушиным П.С. не оспаривается. Гаркушин П.С. не предоставил суду доказательств тому, что при производстве восстановительного ремонта поврежденные комплектующие изделия автомобиля можно заменить деталями, узлами, агрегатами с соответствующим износом и по ценам ниже новых деталей, узлов агрегатов. Как правило, при ремонте поврежденных автомобилей из-за отсутствия заменяемых деталей на аналогичные с таким же износом применяются новые.
Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркушина Павла Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
