Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Величко Е.В. Дело № 33-12858
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре: Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Тарабан Николая Александровича к ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко», ИП Хорошевцеву Евгению Владимировичу, 3-е лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Тарабан Н.А., Государственной инспекции труда в Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2012 г.,
УСТАНОВИЛА:
Тарабан Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко», ИП Хорошевцеву Е.В., просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» в период с 15.12.2011 г. по 26.04.2012 г. в должности начальника юридического отдела с заработной платой 11000 руб., взыскать с ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» в счет непогашенной задолженности по заработной плате сумму в размере 29463 руб. 81 коп., сумму пени в размере 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также обязать ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» выдать ему трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 декабря 2011 г. он был принят на работу в ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев
и Ко» на должность начальника юридического отдела в соответствии с трудовым
договором № 4 от 15.12.2011 г. с размером оплаты труда 11 000 руб. в месяц.
Заработная плата за период с 15.12.2011 г. по 31.12.2011 г. ООО «Централизованная бухгалтерии Хорошевцев и Ко» была перечислена. Однако, заработная плата за февраль, март, апрель 2012 г., а также пособие за дни временной нетрудоспособности истцу не выплачены.
Истцом было подано заявление об увольнении и направлено обращение в Государственную инспекцию труда по РО по поводу задержки выплаты заработной платы. При этом, ему стало известно, что в штате ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» он не состоит.
Учитывая, что при приеме его на работу был издан приказа № 4 от 15.12.2011 г., и с 15.12.2011 г. он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника юридического отдела, истец полагал, что между ним и ООО возникли трудовые отношения.
Также истец указывал, что генеральным директором ООО является Хорошевцев Е.В., который привлекал истца к работе, не обусловленной трудовым договором, а именно к ведению дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, истец представлял интересы Хорошевцева Е.В. в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-18211/11 по иску ООО «ВТД» к ИП Хорошевцеву Е.В., в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску Туминова М.С. о взыскании долга по договору займа. При этом письменного согласия на выполнение работы по обслуживанию Хорошевцева Е.В. как индивидуального предпринимателя истец не давал, дополнительная оплата труда Хорошевцевым Е.В. ему не производилась. Истец полагал, что ввиду сложившихся между ним и ИП Хорошевцевым Е.В. длительных отношений он являлся работником и ИП Хорршевцева Е.В., в связи с чем, просил установить факт трудовых отношений также между ним и ИП Хорошевцевым Е.В. на условиях совместительства, взыскать солидарно с ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» и Хорошевцева Е.В. 34809 руб. 40 коп. в счет оплаты труда за привлечение к работе, не обусловленной трудовым договором.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Тарабан Н.А. отказано в полном объеме.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с учетом представленных по делу доказательств не нашел своего подтверждения.
С учетом того, что не уставлен факт трудовых отношений истца с ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» и с ИП Хорошевцевым Е.В., суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков перед истцом обязательств по выплате заработной платы и выходного пособия.
Тарабан Н.А. и Государственная инспекция труда в Ростовской области не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Тарабан Н.А. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права, по мнению апеллянта, выражается в том, что суд не применил при разрешении спорного правоотношения положения ст.ст. 16 и 67 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не учел положения ст.ст. 11, 68 ТК РФ.
Указывая на нарушение судом норм процессуального права, апеллянт ссылается на нарушение положений ст.ст. 113, 167, 330 ГПК РФ (не извещение надлежащим образом 3-го лица по делу), на то, что суд не исследовал частично представленные доказательства, принял в качестве доказательств сфальсифицированные документы.
Также апеллянт не соглашается с выводами суда о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера, ссылаясь на то, что истец был направлен на работу к ответчику центром занятости населения для трудоустройства на постоянную основу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. После направления на работу истец был снят с учета в качестве безработного.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом не соблюдены положения ст. 12 ГПК РФ, не созданы условии для объективного и всестороннего рассмотрения дела, не приняты меры к истребованию дополнительных доказательств, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Государственная инспекция труда в Ростовской области в жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение прав лица, участвующего в деле и препятствовало реализации инспекцией своих полномочий, вытекающих из положений ст. 357 ТК РФ.
Также апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как факт трудовых отношений между Тарабан Н.А. и ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко», по мнению апеллянта, подтвержден в совокупности собранными по делу доказательствами, прямо и косвенно свидетельствующими об осуществлении истцом деятельности в ООО.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом не применены положения ст.ст. 16 и 67 ТК РФ, практика применения которых определена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», устанавливающем, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений между Тарабан Н.А. и ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко». Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данной правовой позицией суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется приказ ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» о приеме Тарабан Н.А. на работу в юридический отдел на должность начальника юридического отдела с окладом 11000 рублей. Основанием для вынесения данного приказа указан трудовой договор №0000004 от 15.12.2011г. Приказ подписан генеральным директором Хорошевцевым Е.В. Также в материалах дела имеется справка, выданная Тарабан Н.А. ответчиком для предоставления в Территориальную избирательную комиссию о том, что он действительно работает в ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» в должности начальника юридического отдела с 15.12.2011г. и размер его заработной платы составляет 11000 рублей.
Доводы ответчика о том, что данный приказ и справка сфальсифицированы судебная коллегия находит безосновательными, поскольку они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, а также опровергаются иными документами содержащимися в материалах дела.
Так в материалах дела содержится сведения о том, что в декабре 2011г. Тарбан Н.А. подал заявление в банк «Центр Инвест» об открытии банковского счета и выпуске банковской карты, где указал место своей работы - ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко», должность – начальник юридического отдела.
Кроме того в материалах дела (л.д.88-90) имеются платежные поручения о перечислении на вышеуказанный счет ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» 27.12.2011г. – 6000 руб., 14.03.2012г. – 6000 руб., 16.03.2012г. – 5000 руб.
Доводы ответчика о том, что это якобы расчеты ИП Хорошевцева Е.В. с Тарабан Н.А. по гражданско-правовым договорам в связи с тем, что у ООО перед ИП имелась задолженность, а ИП в тот момент не имел возможности распоряжаться своим лицевым счетом, судебная коллегия оценивает критически. В вышеупомянутых платежных поручениях прямо указано назначение платежа – оплата труда по трудовому договору от 15.12.2011г. №4. К тому же представленные ответчиком в обоснование своей позиции гражданско-правовые договора, якобы заключенные между ИП Хорошевцевым Е.В. и Тарабан Н.А., не имеют подписи Тарабан Н.А.
Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции Иванченко А.С., Живов Н.А., Васильева И.В. подтверждали наличие между ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» трудовых правоотношений.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что Тарабан Н.А. действительно приходил на работу в офис ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко», однако по версии ответчика, которой выше уже была дана оценка, работал он там по гражданско-правовым договорам с ИП Хорошевцевым Е.В.
В деле так же имеется заявление тарабан Н.А. о расторжении трудового договора по собственному желанию с 26.04.2012г., которое он вручил лично работодателю, но после того как тот отказался от подписи направил его по почте.
Все вышеперечисленные доказательства с достоверностью подтверждают наличие трудовых правоотношений ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» и Тарабан Н.А. в период с 15.12.2011г. по 26.04.2012г. А также того обстоятельства, что он работал в ООО в должности начальника юридического отдела с окладом в 11000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что в исковых требованиях об установлении факта трудовых правоотношений Тарабан Н.А. и ИП Хорошевцев Е.В. в должности юриста по совместительству должно быть отказано, судебная коллегия полагает безосновательными поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства этому факту.
В связи с тем, что факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в период с 15.12.2011г. по 26.04.2012г. установлен, размер его заработной платы в месяц составлял 11 000 рублей, материалы дела содержат лишь три платежных поручения, подтверждающих выплату заработной платы за указанный период(27.12.2011г. – 6000 руб., 14.03.2012г. – 6000 руб., 16.03.2012г. – 5000 руб.), судебная коллегия полагает, что перед истцом у ответчика возникла задолженность по заработной плате за период с 15.12.2011г. по 26.04.2012г. Учитывая, что бремя доказывания размера выплаченной заработной платы лежит на работодателе, который сам расчет истца не оспаривал, а также время нахождения Тарабан Н.А. в состоянии нетрудоспособности, в учебном отпуске с сохранением среднего заработка, судебная коллегия полагает возможным взять при вынесении решения о взыскании задолженности по заработной плате расчет истца, определив его – 29463 руб. 81 коп.
На основании ст.235 ТК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании пени за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 161 рубль.
В своих исковых требованиях истец просит обязать работодателя выдать ему трудовую книжку, пояснив что данное место работы является для него первым.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
На основании вышеизложенной нормы права ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» обязан выдать Тарабан Н.А. трудовую книжку с отметками о приеме на работу 15.12.2011г. и увольнении с 26.04.2012г. по собственному желанию. В связи с чем исковые требования Тарабан Н.А. в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего и тот факт, что трудовые права Тарабан Н.А. нарушены. Исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 2000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1688 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2012г. отменить, вынести по делу новое решение которым:
Установить факт трудовых отношений между Тарабан Николаем Александровичем и ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» в должности начальника юридического отдела в период с 15.12.2011г. по 26.04.2012г.
Взыскать с ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» в пользу Тарабан Николая Александровича задолженность по заработной плате в сумме 29463 руб. 81 коп., пени в сумме 161 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего: 31624 руб. 81 коп.
Обязать ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» выдать Тарабан Николаю Александровичу трудовую книжку с отметкой о принятии его на работу 15.12.2011г. в ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» на должность начальника юридического отдела и увольнение его с 26.04.2012г. по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО «Централизованная бухгалтерия Хорошевцев и Ко» госпошлину в доход государства в сумме 1688 руб. 74 коп.
В остальной части исковых требований Тарабан Н.А. отказать.
Председательствующий
Судьи:
