Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Курилов А.Е. Дело № 33-11425АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску ООО «Мемфис» к Бачалдиной Т.В. о взыскании денежных средств в качестве компенсации работодателю внесенного за работника обязательного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков, по встречному иску Бачалдиной Т.В. к ООО «Мемфис» о признании недействительным абзаца 16 п. 2.2. трудового договора от 29.12.2007 года, заключенного с ООО «Мемфис»,
по апелляционной жалобе Бачалдиной Т.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25.07.2012 г.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Мемфис» обратилось в суд с иском к Бачалдиной Т.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30000 руб. в качестве компенсации работодателю внесенного за работника обязательного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков.
В обоснование заявленных требований ООО «Мемфис» ссылался на то, что Мороз (в настоящее время Бачалдина) Т.В. была принята на работу оценщиком, при этом ООО «Мемфис» уплатил за ответчика целевой взнос в компенсационный фонд в сумме 30000 рублей в Российское общество оценщиков. В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» обязанность по уплате целевого взноса лежит именно на оценщике. Согласно ст. 15 данного Федерального закона в обязанности оценщика входит: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; а также уплачивать взносы, установленные такой саморегулируемой организацией оценщиков; представлять саморегулируемой организаций оценщиков информацию о юридическом лице, с которым он заключил трудовой договор; по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является. Таким образом, на момент наличия свободной вакансии оценщика ответчик не была членом саморегулируемой организации оценщиков и, соответственно, не уплачивала предусмотренные законом взносы.
В соответствии с п. 2.2. заключенного с ответчиком трудового договора от 29.12.2007 г. работник должен уведомить работодателя о предстоящем увольнении за 30 дней до даты увольнения. В случае увольнения работника, уведомившего работодателя о предстоящем увольнении менее чем за 30 дней, либо уволенного за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, работник обязан компенсировать работодателю внесенную за работника сумму взноса в размере 30 000 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с даты увольнения. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с заявлением ответчика от 18.11.2011 г. был подписан 02.12.2011 г. В связи с тем, что работодатель не был уведомлен ответчиком за 30 дней о предстоящем увольнении, 02.12.2011 г. и повторно 23.01.2012 г. ответчику была направлена претензия для разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, с предложением исполнить свои обязательства по договору. Данная претензия получена 01.02.2012 г. ответчиком лично. Между тем, до момента обращения с иском в суд ответчик не исполнила своих обязательств по трудовому договору. Кроме того, истец указывал, что в настоящее время ответчик работает оценщиком в другой организации на основании уплаченного ООО «Мемфис» целевого взноса в Компенсационный фонд саморегулируемой организации, а также оформленного ООО «Мемфис» членства в этой организации.
Бачалдина Т.В. предъявила в суд встречный иск к ООО «Мемфис» о признании недействительным абзаца 16 п. 2.2. трудового договора от 29.12.2007 г., заключенного с ООО «Мемфис», указав в обоснование своих требований, что 29.12.2007 г. между ней и ООО «Мемфис» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО «Мемфис» на должность оценщика. В абзаце 16 п. 2.2 договора указано, что в случае ее увольнения, она обязана вернуть ООО «Мемфис» 30 000 руб., внесенного им в качестве обязательного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков. ООО «Мемфис» внесло указанную сумму 2 июля 2007 г.. Данный абзац договора ухудшил ее положение как работника в нарушение ст. 57 Трудового кодекса. На нее была возложена дополнительная материальная обязанность, не предусмотренная действующим трудовым законодательством. Подписать договор она была вынуждена.
На основании изложенного Бачалдина Т.В. просила признать абзац 16 п. 2.2 трудового договора от 29.12.2007 г., заключенного ею с ООО «Мемфис» недействительным.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25.07.2012 г. исковые требования ООО «Мемфис» к Бачалдиной Т.В. удовлетворены.
С Бачалдиной Т.В. в пользу ООО «Мемфис» в качестве компенсации внесенного за работника обязательного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков взыскана денежная сумма в размере 30000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Бачалдиной Т.В. к ООО «Мемфис» отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», статьями 5, 9, 57 Трудового кодекса РФ, учел Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 461-О-О, исследовал заключенный между сторонами трудовой договор от 29.12.2007 г. и исходил из того, что в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ субъектами оценочной деятельности (оценщиками) могут быть только физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требования Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. На момент поступления Бачалдиной Т.В. (ранее Мороз) на работу в ООО «Мемфис» на должность оценщика она не являлась членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, как того требует закон, и не уплачивала взнос в компенсационный фонд Российского общества оценщиков. Обязанность по уплате данного целевого взноса принял на себя работодатель. При этом, в заключенном между сторонами трудовом договоре (п. 2.2) было закреплено условие, обязывающее работника в случае увольнения выплатить работодателю внесенные за него в качестве обязательного взноса в компенсационный фонд денежные средства размере 30000 руб. Факт регистрации Бачалдиной Т.В. в реестре саморегулируемой организации оценщиков с 24.07.2007 г. подтвержден. 02.12.2011 г. трудовые отношения между ООО «Мемфис» и Бачалдиной Т.В. прекращены по инициативе работника. На момент рассмотрения дела судом уплаченный за нее ООО «Мемфис» целевой взнос истцу не компенсирован. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мемфис».
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бачалдиной Т.В. о признании недействительным положения пункта 2.2 заключенного между ней и ООО «Мемфис» трудового договора, суд исходил из того, что в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого применения или применения по аналогии закона норм гражданского законодательства не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и противоречит положениям Трудового кодекса РФ. Также суд указал, что в силу норм трудового законодательства стороны трудового договора могут предусмотреть любые дополнительные условия, если при этом не ухудшается положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. В данном случае возложение на работника обязанности возместить уплаченный работодателем за нее взнос в компенсационный фонд при увольнении, при том условии, что Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрена обязательная уплата такого взноса самим оценщиком, не свидетельствует об ухудшении положения работника.
Бачалдина Т.В. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Бачалдина Т.В. ссылается на то, что именно работодателю было необходимо внести в компенсационный фонд целевой взнос для создания рабочего места оценщика, что и было сделано ООО «Мемфис» по своей инициативе при приеме работника на работу. Взнос был внесен не за работника, а на имя работника. При таких обстоятельствах включение в трудовой договор положения, обязывающего работника вернуть внесенный на его имя взнос противоречит трудовому законодательству.
Требование о возврате уплаченного взноса, по мнению Бачалдиной Т.В., должно быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков после увольнения работника из ООО.
Бачалдина Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Бачалдиной Т.В на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Мороз В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Бачалдиной Т.В. и настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мемфис» Калинская Л.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановленное решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы Бачалдиной Т.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Бачалдиной Т.В., постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.4,15,22,24,24.6,24.8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, ст.ст.1,2,9,57 ТК РФ.
Удовлетворяя основной иск, суд исходил из условий трудового договора и требований законодательства об оценочной деятельности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных ст.ст.1,2,9,57 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Бачалдиной Т.В. подлежат отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мемфис», как работодателем, и Бачалдиной (Мороз) Т.В., как работником, был заключен трудовой договор от 29 декабря 2007 года, по условиям которого, Бачалдина (Мороз) Т.В. была принята на должность оценщика в ООО «Мемфис». Согласно пункта 2.2. указанного трудового договора, подписанного обеими сторонами, работник (Бачалдина Т.В.) в случае увольнения обязана в срок не позднее 30 дней с даты увольнения компенсировать работодателю внесенные за работника в качестве обязательного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков денежные средства в размере 30000 рублей (л.д.7). Трудовые отношения прекращены с Бачалдиной Т.В. 02 декабря 2011 года на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию на основании п.п.3 п.1 ст.77 ТК РФ ( приказ № 34 от 02.12.2011 г.) (л.д.9,10).
ООО «Мемфис » осуществляет оценочную деятельность.
В статье 22 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ указано, что Саморегулируемой организацией (СРО) признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.
Статьей 4 Закона N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Кроме того, именно оценщик (физическое лицо) обязан уплачивать взносы, установленные СРО (ст.15 Закона N 135-ФЗ); внести в компенсационный фонд СРО взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей (ст.24.6 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ст.15.1 Закона 135-ФЗ юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части 2 статьи 24 Закона N 135-ФЗ.
Письмом Минфина России от 12.02.2009 г. N 03-04-06-02/9, от 01.09.2008 г. N 03-04-06-02/102 разъясняется, что работодатель вправе оплатить за оценщиков (своих работников) вступительные и членские взносы в СРО. Однако учесть данные взносы в составе расходов при налогообложении прибыли организация не сможет, поскольку данные взносы не являются обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщика.
Таким образом, сама организация не обязана платить за своих оценщиков подобные взносы. Такая обязанность предусмотрена для самих оценщиков, то есть данные платежи не являются обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщика.
Обязательное страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности предусмотрено ст.24.7 Закона N 135-ФЗ. Без оформления страховки оценщики, состоящие в штате организации, не могут заниматься оценочной деятельностью.
Однако и в этом случае речь идет об оплате платежей, которые в соответствии с действующим законодательством должны осуществляться оценщиками самостоятельно, то есть оплата страховки не является обязательным условием деятельности самой организации.
Таким образом, усматривается, что оплата взносов, установленных СРО, взнос в компенсационный фонд СРО и оплата по обязательному страхованию ответственности оценщика не является прямой обязанностью работодателя. Однако работодатель вправе нести указанные расходы за работника, производя указанные расходы из финансовой прибыли организации.
При этом у работодателя возникает право требования возврата затраченных сумм, а у работника возникает ответственность перед работодателем по возврату указанных расходов.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является соблюдение сторонами условий заключенного трудового договора.
В соответствии с п. 2.3 трудового договора работодатель принял на себя обязательства по оплате за работника денежных средств в размере 30000 рублей - взнос в компенсационный фонд, связанный с членством работника в Саморегулируемой Организации Оценщиков, при условии возмещения работником работодателю в случае увольнения оплаченных за него работодателем денежных средств в размере 30000 рублей.
Включение истцом ООО «Мемфис» в трудовой договор от 29 декабря 2007 года условия об оплате работодателем за работника компенсационного взноса в Саморегулируемую Организацию Оценщиков не противоречит гражданско-правовому принципу свободы договора, распространяемому на трудовые отношения с особенностями, установленными трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с этим, пунктом 2.2. указанного трудового договора, в случае увольнения работник Бачалдина (Мороз ) Т.В. обязана компенсировать работодателю внесенные за работника в качестве обязательного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков денежные средства в размере 30000 рублей.
В связи с условиями указанного трудового договора в случае увольнения работника работодатель ООО «Мемфис» вправе требовать возмещение понесенных расходов в связи с уплатой за работника обязательного взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой Организации Оценщиков.
Поскольку работодателем данный платеж за Бачалдину (Мороз ) Т.В. был произведен, что не оспаривалось и самой ответчицей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бачалдиной Т.В. в пользу ООО «Мемфис» 30000 рублей.
Согласно ст.56 трудовой договор - соглашение между работодателем и аботником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2007 г. сторонами был подписан трудовой договор, с условиями которого Бачалдина (Мороз ) Т.В. была согласна, работала в должности оценщика в ООО «Мемфис», уволена по собственному желанию, до предъявления настоящего иска работодателем ООО «Мемфис» условия трудового договора истица никогда не оспаривала.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами Бачалдиной Т.В. о том, что пункт 2.2. трудового договора нарушает ее права, поскольку оспариваемый пункт трудового договора согласуется с нормами Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации » и не противоречит нормам действующего трудового законодательства, в том числе нормам статьи 57 ТК РФ, на которую Бачалдина Т.В. ссылалась в обоснование своих требований
о признании недействительным абзаца 16 п. 2.2. трудового договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачалдиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
