Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Персидская И.Г. Дело № 33-11988
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Фетинг Н.Н.
при секретаре Татарченко О.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ПАВ в лице представителя по доверенности ЧОА на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАВ обратился в суд с иском к ВДВ о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 03 июня 2008 года между сторонами был заключен договор аренды АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанный договор заключался на 11 месяцев и истек 03 мая 2009 года. По условиям договора арендная плата за квартиру составляла 7000 рублей за месяц, которая должна быть уплачена не позднее третьего числа каждого месяца. В случае несвоевременной оплаты, в договоре предусмотрена пеня в виде одного процента от месячной платы за каждый день просрочки.
Истец указал, что ответчица не вносила арендную плату в течение 10 месяцев, в связи с чем, в ее адрес была направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору аренды, которая осталась без ответа.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за период с 03 июля 2008 года по 03 мая 2009 года в размере 70000 рублей, пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 62370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 730 рублей и государственной пошлины в размере 3847 рублей 40 копеек.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, просила отказать. Указала, что в момент заключения договора она являлась несовершеннолетней, истец знал о данных обстоятельствах.
Представитель ответчицы – ВЛА, являющаяся ее матерью, в судебном заседании пояснила, что на момент подписания не одобряла и не одобряет указанный договор аренды.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
ПАВ в лице своего представителя подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как несоответствующее требованиям закона. В обоснование жалобы кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дала. Вывод суда об отсутствии одобрения со стороны родителей не обоснован, поскольку истец при заключении договора аренды не знал о несовершеннолетии ответчицы, кроме того, ее мать дала согласие на его заключение своими действиями, а именно тем, что дала денежные средства ВДВ для внесения арендной платы за первый месяц проживания. Ответчицей был внесен разовый арендный платеж в размере 7000 руб. и на протяжении июня 2008г. она фактически проживала одна и вела самостоятельную хозяйственную жизнь.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Суд ошибочно не применил указанные нормы материального права, основав свое решение на том обстоятельстве, что на момент подписания договора ответчице было 17 лет, и она была не правомочна заключать сделку без одобрения своей матери.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истица родилась 05.06.1990г., договор стороны заключили 03.06.2008г. с оплатой 7000 рублей ежемесячно. В судебном заседании ответчица подтвердила факт того, что она проживала в квартире истца с 03.06.2008г. по 03.05.2009г., то есть фактически пользовалась в совершеннолетнем возрасте правами нанимателя жилого помещения.
В связи с этим следует признать, что между сторонами при отсутствии надлежащим образом оформленного договора найма жилого помещения, на протяжении 11 месяцев существовали отношения найма жилого помещения. Следовательно, нельзя утверждать, что ответчик без фактически существующих оснований и условий пользовался жилым помещением и не обязан производить оплату за наем жилого помещения.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о том, что ответчицей был внесен разовый арендный платеж в размере 7000 руб. и на протяжении июня 2008г. она фактически проживала одна и вела самостоятельную хозяйственную жизнь.
Кроме этого, ответчица в судебном заседании и отзыве на иск утверждала, что ею были уплачены ежемесячные арендные платежи в период с 03.06.2008г. по 3.05.2009г. Однако, доказательств оплаты найма жилого помещения не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, и исходить лишь из того, что договор аренды жилого помещения, подписанный сторонами не соответствует требованиям закона, по причине отсутствия одобрения со стороны матери ответчицы.
Допущенные судом нарушения привели к неправильному разрешению дела, что в силу требований ст.362 ГПК РФ во взаимосвязи 361 ГПК РФ влечет его отмену с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично.
Судебная коллегия считает доказанным и подлежащим взысканию сумму долга по найму жилого помещения в размере 70000 руб. Заявленную сумму пени за просрочку платежа судебная коллегия считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5000 рублей. Судебные расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей и составление доверенности 730 рублей судебной коллегией признаются обоснованными, соразмерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ВДВ в пользу ПАВ сумму долга по арендной плате в размере 70000 руб., сумму пени за просрочку платежа 5000 руб., расходы за оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а всего 90180 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
