Россошанский районный суд Воронежской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Россошанский районный суд Воронежской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № А -11-12 /2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 марта 2011 года г. Россошь
Россошанский районный суд, Воронежской области
В составе:
Председательствующего судьи Ворона А В
При секретаре Лаптиевой Л И
Истца /Водолазская Е.В./
адвоката /Долгополова Л.М./
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу /Колокольников Б.М./ на решение мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу по иску /Водолазская Е.В./ к /ИП "Колокольников Б.М."/ о взыскании обеспечительного платежа по договору оказания услуг.
Суд
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к /ИП "Колокольников Б.М."/ о взыскании обеспечительного платежа по договору оказания услуг.
Решением мирового судьи 3 го судебного участка Россошанского района от 10 декабря 2010 года постановлено, иск /Водолазская Е.В./ к /ИП "Колокольников Б.М."/ « удовлетворить частично, суд взыскал с ответчика 34000 руб. возврат суммы за не оказанные услуги, в остальной части исковых требований отказано, кроме того с ответчика взыскана госпошлина 1220 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель /ИП "Колокольников Б.М."/ « /Колесников И.В./ подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие юридические обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, не определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию в судебном порядке, в своей апелляционной жалобе ответчик просит суд решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по подсудности.
В судебном заседании истица суду показала, что на момент подачи искового заявления 15.09.2010 года, она была зарегистрирована и проживала и работала в г. Россошь, поэтому и обратилась в суд по месту своего жительства и регистрации, она просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом она просила суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился, выслав в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав /Водолазская Е.В./, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обоснованным решение следует признать тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья правильно установил юридические значимые для решения данного спора обстоятельства, дал подробный и правильный анализ представленных сторонами доказательств, на основе которых сделал правильные выводы по существу дела. При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить для разрешения данного спора.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами не предоставлено каких-либо новых доказательств, которые могли существенным образом повлиять на правильность выводов мирового судьи и законность принятого решения по делу, решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.
.
Ссылку ответчика на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности суд не принимает во внимание, так как при подаче искового заявления истица проживала и была зарегистрирована в г. Россошь, заявление ею было подано 15.09.2010 года / л.д. 3 /, с работы она уволена 20.09.2010 года ее регистрация в /Адрес 3/, согласно штампа паспорта произведена 05.10.2010 года.
По правилам ст. 33.ГПК РФ Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика не заявлялось ходатайство о передаче дела в Бутурлиновский районный суд, также такое ходатайство не заявлялось и истицей.
При изложенных обстоятельствах доводы суд находит решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебное расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах., в случае если исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает возмещение расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истица представила суду заявление о взыскании 7500 рублей за оказание услуг адвокатом, иск удовлетворен в пределах 2/3 от первоначально заявленных исковых требований в 50000 рублей, следовательно суд считает возможным взыскать 2/3 от 7500 руб что составит 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ч.2, 330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 10 декабря 2010 года по иску /Водолазская Е.В./ к /ИП "Колокольников Б.М."/ о взыскании обеспечительного платежа по договору оказания услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с /ИП "Колокольников Б.М."/, расположенного /Адрес 1/ пользу /Водолазская Е.В./, проживающей /Адрес 2/ понесенные ею судебные расходы в размере 5000 рублей.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В. Ворона
