Дело № 2-1118/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
08 ноября 2012 года п. Рамонь Воронежской области
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бородкина С.А.
представителя заявителя Захарченко Е.В. - Болотовского С.В. и Захарченко В.Г.
заинтересованного лица - государственного инспектора Рамонского района по использованию и охране земель Захаренко С.В.
представителя заинтересованного лица - Администрации Комсомольского сельского поселения Каменева А.И.
при секретаре Колосовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарченко Е. В. о признании незаконными предписаний государственного инспектора Рамонского района Воронежской области по использованию и охране земель,
УСТАНОВИЛ:
Захарченко Е.В. обратилась с заявлением о признании незаконными предписаний государственного инспектора Рамонского района Воронежской области по использованию и охране земель по Воронежской области, мотивируя следующим.
Предписанием № 64/35 от 12.07.2012 года «Об устранении нарушений земельного законодательства» Захарченко Е.В. предложено освободить земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, в 1,6 метрах от левой границы участка №... по <.......> (под кучей навоза) площадью 11,25 кв.м. Предписанием № 64/36 от 12.07.2012 года «Об устранении нарушений земельного законодательства» Захарченко Е.В. предписано освободить земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, в 1,6 метрах от левой границы участка №... по <.......> (под двумя кучами песка) площадью 28,75 кв.м. Однако в названных предписаниях указаны несуществующие земельные участки, не отграниченные в натуре и не состоящие на государственном кадастровом учете. Кроме того, Захарченко Е.В. не согласна с результатами проведенной 08.06.2012 года проверки, доводы о нарушении ею земельного законодательства считает необоснованными.
Заявитель Захарченко Е.В., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Захарченко Е.В. - Болотовский С.В. и Захарченко В.Г. требования заявителя поддержали по изложенным основаниям, пояснили, что участок, занятый кучами песка и навоза, является частью участка, принадлежащего Захарченко Е.В. на праве собственности. Указанное право, по их мнению, подтверждается свидетельством №... на право собственности на землю, выданным Захарченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок площадью 0,75 га) и свидетельством №..., выданном Захарченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок площадью 0,25 га).
Заинтересованное лицо - государственный инспектор Рамонского района по использованию и охране земель Захаренко С.В. требования Захарченко Е.В. не признал, пояснил, что у заявительнице нет никаких прав на участки, указанные в предписаниях № 64/35 и № 64/36, освободить которые ей предложено. Это усматривается из свидетельства № 61 на право собственности на землю на имя Захарченко Е.В., в котором указаны линейные размеры (длина и ширина) участка, на котором расположен дом и надворные постройки Захарченко Е.В. Эти размеры совпадают с фактическим землепользованием заявительницы. Участки же, указанные в предписаниях, находятся за границей (обозначенной забором) земельного участка Захарченко Е.В. То есть, заявительница складировала навоз и песок на участке (проезде), принадлежащем Комсомольскому сельскому поселению.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Комсомольского сельского поселения Каменев А.И. возражал против удовлетворения требований Захарченко Е.В., пояснил, что земля, на которой складированы Захарченко Е.В. навоз и песок, принадлежит Комсомольскому сельскому поселения, согласно генплану на этом месте должен быть проезд с <.......> действиями заявительница препятствует пользованию этим проездом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление Захарченко Е.В. подлежащим оставлению без рассмотрения.
Судом установлено, что предписаниями № 64/35 и № 64/36 государственного инспектора Рамонского района Воронежской области по использованию и охране земель от 12.07.2012 года «Об устранении нарушений земельного законодательства» Захарченко Е.В. предложено освободить два земельных участка, расположенный по адресу: <.......>, в 1,6 метрах от левой границы участка №... по <.......>, занятых навозом и кучами песка, площадью соответственно 11,25 кв.м. и 28,75 кв.м.
Доводы представителей заявителя в судебном заседании были восновном направлены на доказывание наличие права у Захарченко Е.В. на земельный участок, на котором расположены указанные в предписаниях кучи навоза и песка. В то же время, бесспорных доказательств существования такого права у заявительницы ими суду не представлено, поскольку межевание ее земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, не проводилось, границы его в установленном порядке не определены и не зафиксированы в Государственном кадастре недвижимости. Представленные свидетельства на право собственности на землю на имя Захарченко Е.В. не позволяют достоверно установить место расположения границ принадлежащих ей земельных участков.
Заинтересованные лица в судебном заседании не признали наличие права у Захарченко Е.В. на земельный участок, на котором расположены кучи песка и навоза, настаивали на том, что указанная земля принадлежит сельскому поселению и по ней должен осуществляться проезд с <.......>.
В связи с этим суд усматривает по настоящему гражданскому делу наличие спора о праве на земельные участки, указанные в предписаниях № 64/35 и № 64/36 государственного инспектора Рамонского района Воронежской области, занятых в настоящее время кучами песка и навоза.
Захарченко Е.В. подала заявление в порядке, предусмотренном главой 25 подраздела III ГПК РФ. Однако по изложенным выше причинам в данном порядке невозможно рассмотреть ее заявление без решения вопроса о наличии или отсутствии у нее права на спорный участок.
Часть 3 статьи 247 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 указанного Кодекса.
Исходя из положений части 3 статьи 11 ГПК РФ, предусматривающей возможность применения аналогии закона и аналогии права в гражданском процессе, суд считает возможным применить по данному делу аналогию закона, а именно положения части 3 статьи 263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 11 ч.3, 224, 225, 263, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Захарченко Е. В. о признании незаконными предписаний государственного инспектора Рамонского района Воронежской области оставить без рассмотрения.
Разъяснить Захарченко Е. В. право на подачу искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ в соответствии с правилами подсудности.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 15-дневный срок после его вынесения.
Судья С.А. Бородкин
