Дело №2-846/2020 50RS0039-01-2019-011796-48
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2020г. г.Раменское
Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Нагайцевой Е.П.,
с участием представителя истца Назарова Д.О.,
ответчика Гордеева Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чижикова И. В. к Гордееву Д. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины, обязании возвратить имущество,
у с т а н о в и л :
ИП Чижиков И.В. обратился в суд с иском к Гордееву Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 990 руб., обязании возвратить имущество: профиль купе профиал, пленка ПВХ Евростиль, пленка ПВХ Еврогрупп, столешницы Троя, Пластик Арпа, пластик Лемарк, Цоколя МДМ, ЛДСП Росплит, столешницы кедр.
В обоснование исковых требований указано, что <дата>г. между ИП Чижиковым И.В. и Гордеевым Д.Н. были достигнуты предварительные соглашения по взаимным отношениям, связанные с оказанием услуг ответчиком в роли дизайнера -замерщика. В этот же день ответчику были выданы образцы материалов и им подписана инструкция по работе с клиентами. Ответчик передал в бухгалтерию свой паспорт для подготовки и подписания договора, однако впоследствии уклонялся от его подписания. Оплата за услуги сторонами определялась от выполненного ответчиком объема работы. Как оказалось позднее, ответчик намеренно не подписывал договор, поскольку его цель была не долговременное сотрудничество, а кража денежных средств. Так, <дата>г. ответчик взял у клиента истца денежные средства в размере 83 000 руб. и отказался возвращать их в кассу истца, мотивируя свой отказ тем, что он выплатил себе тем самым заработную плату. В связи с этим, истцом было написано заявление в полицию. В ходе проверки, изложенные выше обстоятельства были подтверждены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебное заседание истец ИП Чижиков И.В. не явился, а его представитель Назаров Д.О. поддержал исковые требования, ссылаясь на постановление ОУУР отдела МВД России по району Некрасовка г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата>., подтверждается факт получения ответчиком денежной суммы в размере 83 000 руб. и уклонение его от возврата в кассу, непосредственно признанием самого Гордеева Д.Н..
Ответчик Гордеев Д.Н. подтвердил факт работы у ИП Чижикова И.В. в период с <дата>. по <дата>. в качестве агента (специалиста) по замеру мебели и заключения договоров на изготовление мебели на условиях оплаты труда в размере 7% от суммы договоров. <дата>. клиент (заказчик) передал ему денежную сумму 83 000 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению мебели, из которых он перечислил на карту бухгалтера лишь 5150 руб. Остальную сумму он решил оставить у себя, в качестве агентского вознаграждения за выполненные работы по замеру мебели в период с <дата>., так как истец ни разу не оплатил его труд по 4 заказам, оформленным с его участием. Перечисления бухгалтеру истца, как и ранее, производил через банковскую карточку своей супруги, так как в Раменском РОСП УФССП России по Московской области находится возбужденное в отношении него исполнительное производство о взыскании задолженности по налогу и на его счета наложен арест. Имущество, переданное ему в качестве образцов для заключения договоров, он оставил в подсобном помещении продавцу-консультанту, работающей в магазине, расположенном в здании ТЦ «Декоратор, по адресу: <адрес>.
Одновременно ответчик Гордеев Д.Н. суду сообщил, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата>. он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.
После сообщения Гордеевым Д.Н. суду сведения о признании его банкротом на основании решения Арбитражного суда Московской области от <дата>., представитель истца Назаров Д.О. посредством использования сети Интернет представил на обозрение суда указанное решение Арбитражного суда Московской области, просил производство по данному делу прекратить, в связи с необходимостью обращения истца в Арбитражный суд Московской области в рамках процедуры банкротства ответчика.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, когда судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания решения Арбитражного суда Московской области от <дата>г. (дело №<номер>), Гордеев Д.Н., <дата> н.р., проживающий по адресу: <адрес> (ИНН: <номер>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до <дата>. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <номер>, номер в реестре арбитражных управляющих - <номер>, адрес для направления корреспонденции: <адрес>).
Из Акта приема-передачи имущества №<номер> от <дата>. также следует, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <номер> в отношении Гордеева Д.Н. введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>. финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <номер>, СНИЛС <номер>), член Ассоциации «НацАрбитр» (<адрес> ИНН <номер>, ОГРН <номер>).
Принимая во внимание, что заявленные требования носят имущественный характер, они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно п.1 ст.131 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
В соответствии с абз.5 п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).
Таким образом, рассмотрение данного дела в рамках гражданского судопроизводства невозможно. Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.
Руководствуясь обз.2 ст.220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по гражданскому делу №2-846/2020 по иску ИП Чижикова И.В. к Гордееву Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины, обязании возвратить имущество.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области.
Судья:
