ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9276/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ дела 2-5626/2022
в суде первой инстанции
УИД 05RS0038-01-2022-013396-63
31 октября 2023 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора Карасева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалдаева Магомеда Абдулаевича к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" о восстановлении срока обжалования приказа об увольнении, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,
по кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителей ПАО "Россети Северный Кавказ" Абдуллаева М.Н. и Кирпичникову А.В., подержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила :
Чалдаев М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о восстановлении срока обжалования приказа №51-у от 10 февраля 2022 года, признании незаконным и отмене приказа №51-у от 10 февраля 2022 года об увольнении прекращении трудового договора, обязании восстановить в должности начальника Центральных РЭС, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 февраля 2022 года по день фактического восстановления на работе.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2023 года исковые требования Чалдаева М.А. удовлетворены.
Суд постановил восстановить Чалдаеву М.А. процессуальный срок обжалования приказа №51-у от 10 февраля 2022 года о прекращении трудового договора с работником.
Признать незаконным и отменить приказ директора ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от 10 февраля 2022 гожа №51-у ФИО8 о прекращении трудового договора.
Восстановить Чалдаева М.А. в прежней должности - начальника Центральное РЭС ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».
Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (ИНН: 2632082033; КПП: 057243001) в пользу Чалдаева М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 10 февраля 2022 года по день восстановления на работе, т.е. 07 октября 2022 года.
В кассационной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, не уведомивших о причинах неявки, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и Чалдаевым М.А. заключен трудовой договор №2386/2020 на неопределенный срок, согласно которому Чалдаев М.А. принят на должность «Главного инженера» в «Центральные РЭС».
Приказом №93-лс от 01 июля 2020 года принят на должность главного инженера филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».
11 октября 2021 года между ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и Чалдаевым М.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июля 2020 года о переводе истца на должность начальника Центральных РЭС сроком до 11 января 2022 года.
30 декабря 2021 года ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и Чалдаев М.А. заключили соглашение о расторжении трудового договора от 01 июля 2020 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно которому трудовые правоотношения между сторонами прекращаются 11 февраля 2022 года.
Приказом №51-у от 11 февраля 2022 года прекращено действие трудового договора от 01 июля 2020 года и Чалдаев М.А. уволен с должности начальника Центральных РЭС.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования приказа об увольнении, поскольку Чалдаев М.А. в период с 11 февраля 2022 года по 23 июля 2022 года находился на листах нетрудоспособности, а копия приказа об увольнении за №51-у от 10 февраля 2022 года была вручена 25 июля 2022 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, указав на то, что ссылка ответчика в приказе о расторжении трудового договора с Чалдаевым М.А., работающего в должности начальника РЭС за №51-у от 10.02.2022 года о прекращении действия трудового договора от 01.07.2020 за 2386/2020 противоречит п. 1.1 ч. 1 трудового договора, согласно которому истец Чалдаев М.А. был принят на должность «главного инженера» в «Центральные РЭС».
Суд указал на то, что на момент расторжения трудового договора Чалдаев М.А. осуществлял полномочия начальника «Центральных РЭС» на основании дополнительного соглашения за №1 от 11.10.2021 года, что не было оговорено работодателем ни в соглашении о расторжении трудового договора от 30.12.2021 года, ни в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №51-у от 10.02.2022 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был принят на работу согласно условиям трудового договора на должность главного инженера филиала, что исходя из смысла соглашения о расторжении трудового договора, истец был согласен на увольнение с должности главного инженера, а не начальника Центральной РЭС.
Поскольку истец продолжал исполнять трудовые обязанности в должности начальника Центральных РЭС по истечении срока действия дополнительного соглашения, то условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием.
С правомерностью и обоснованностью выводов судов об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного судам общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 1 Трудового кодекса целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и Чалдаев М.А. заключили соглашение о расторжении трудового договора от 01 июля 2020 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно которому трудовые правоотношения между сторонами прекращаются 11 февраля 2022 года.
Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на истца давления при подписании соглашения о прекращении трудовых правоотношений, отсутствия у истца волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора стороной истца суду не представлено. Вместе с тем законодатель именно на истца возложил обязанность представитель доказательства того, что у него отсутствовало волеизъявление на подписание соглашения о расторжении.
Из соглашения следует, что оно подписано сторонами и согласована дата увольнения с 11 февраля 2020 года.До настоящего времени данное соглашение не оспорено и не признано незаконным.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.
По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора.
При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.
Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Временным переводом считается в том числе перевод работника на другую работу по письменному соглашению сторон у того же работодателя на срок до одного года. По окончании срока временного перевода работника на другую работу работодатель обязан предоставить ему прежнюю работу. Если срок временного перевода истек, а работник не настаивает на предоставлении прежней работы и продолжает работать, то условие о временном характере перевода утрачивает силу.
В этом случае работа по должности (профессии, специальности), на которую работник был временно переведен, считается для него постоянной и работодатель не вправе без согласия работника перевести его на прежнюю работу (должность) или другую работу.
Приведенные нормативные положения, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены сведения об изменении срока действия дополнительного соглашения и поскольку истец продолжал исполнять трудовые обязанности в должности начальника Центральных РЭС по истечении срока действия дополнительного соглашения, то условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения дополнительного соглашения от 11 октября 2021 года, согласно которого истец Чалдаев М.А был временно переведен на должность начальника Центральные РЭС, что имел место перевод, а не заключение срочного трудового договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия дополнительного соглашения от 11 октября 2021 года истец продолжал исполнять трудовые обязанности в должности начальника Центральных РЭС ничем объективно, не подтверждаются. Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.
В силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
С выводами суда первой инстанции о том, что истец был незаконно уволен в период нахождения на больничном суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку истец был уволен по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении обеими сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.
Доводы ответчика о том, что больничные листы до настоящего времени не были сданы истцом работодателю не получили надлежащей правой оценки судов.
В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ обстоятельства того, что приказ о расторжении трудового договора и уведомление о расторжение трудового договора, а также письмо с просьбой получить трудовую книжку были направлены Чалдаеву М.А. по почте ( л.д. 73 том) не получили оценки судов, несмотря на то, что данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешение вопроса о восстановлении срока в порядке статьи 392 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции ошибки, согласившись с решением суда, не проверил приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований Чалдаева Магомеда Абдулаевича к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" о восстановлении срока обжалования приказа об увольнении, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе нельзя признать правомерными.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2023 года являются незаконными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2023 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Козлова О.А.
Корниенко Г.Ф.
