ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3933/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ дела 2-56/2019
в суде первой инстанции
30 июня 2020 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев
гражданское дело по иску Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к Мирзаканову ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Мирзаканова ФИО5 к Некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, морального вреда, расходов по оплате уплаченной государственной пошлины,
по кассационной жалобе ответчика Мирзаканова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2019 года и на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2019 года,
изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,
установил:
Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» обратилось к мировому судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с иском к Мирзаканову Х.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 11269,33 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 450,77 руб.
В обоснование исковых требований НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» указал, что ответчик Мирзаканов Х.А. является сособственником квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт не выполняет.
Мирзаканов Х.А. обратился со встречным иском к НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 5901,91 руб., морального вреда в размере 4000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 223,73 руб.
В обоснование встречных исковых требований Мирзаканов Х.А. указал, что 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №17 Нальчикского судебного района Кабардино – Балкарской Республики был выдан судебный приказ по заявлению НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» о взыскании с него задолженности в размере 11186,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 223,73 руб., на основании которого было произведено взыскание задолженности с пенсии в размере 5901,91 руб. Определением мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 14 декабря 2018 года судебный приказ был отменен, однако взысканная сумма не возвращена.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 25 февраля 2019 года исковые требования НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» удовлетворены. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Мирзаканова Х.А. - отказано.
Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 25 февраля 2019 года изменено, с Мирзаканова Х.А. в пользу НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 5367,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В кассационной жалобе Мирзаканова Х.А ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Мирзаканову Х.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул.Толстого, д. 188, кв. 4.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Учитывая указанные нормы, Мирзаканов Х.А., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики», мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 167, 168, 169, 170, 178, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности. При этом мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мирзаканова Х.А., поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики».
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части размера взысканной задолженности, указал, что мировым судьей не учтено то, что на основании исполнительного производства №17933/18/07009-ИП с Мирзаканова Х.А. уже была удержана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период в размере 5901,91 руб., с учетом которого с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5367,42 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаканова ФИО7 - без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции Минеева В.В.
