ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-11230/2023
№ 2-11/2022
в суде первой инстанции
УИД: 26RS0001-01-2021-004802-08
29 ноября 2023 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.
судей Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1, являясь опекуном ФИО7, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 была заключена сделка по отчуждению жилого помещения, в соответствии с которой принадлежащая ФИО7 на праве собственности квартира общей площадью 36 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №? перешла в собственность ФИО2
На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. В соответствии с постановлением администрации Изобильненского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО7 назначен ФИО1
Указанная сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда ФИО7 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Просил признать сделку по отчуждению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признана недееспособной в связи с имеющимся у неё психическим расстройством.
На основании постановления администрации Изобильненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначен опекуном недееспособной ФИО7
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 209, 166-168, 177, 218, 1112, 1154, исходили из того, стороной истца не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО7 при заключении оспариваемого договора была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, выводы экспертов о психическом состоянии ФИО7 в момент заключения договора купли-продажи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ не носят категоричный характер.
Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 опекуном которой на основании решения суда являлся ФИО1
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опека или попечительство прекращается в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного.
Принимая во внимание, что ФИО7 умерла до подачи кассационной жалобы, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для подачи кассационной жалобы Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
