ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу №
№ дела 2-6322/2019
в суде первой инстанции
УИД 05RS0№-58
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО4
судей Усмановой Г.Ф., ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредо Финанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредо Финанс» (далее - ООО КБ «Кредо Финанс») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 87 980 рублей 17 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кредо Финанс» с ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 200 000 рублей, с уплатой 15 % годовых за пользование денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательства не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87 980 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 50 724 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 256 рублей 17 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кредо Финанс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Требование об исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств ответчик не выполнил, задолженность не погашена.
Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО КБ «Кредо Финанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив дело с позиции норм статей 153, 154, 309, 310, 420, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, представленный расчет, пришли к верному выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению, факт наличия неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.
Доводы кассатора о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций опровергаются материалами дела, из которых следует и правильно констатировано судами, что ответчик от получения судебных извещений по месту своего жительства фактически уклонился, почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой в суды за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно расценено, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и позволяло рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции в вводной части определения неверно указан номер дела, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения спора по существу.
Приложенные к кассационной жалобе сведения почтового отделения не могут приниматься во внимание, поскольку в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ новые доказательства в суде кассационной инстанции не исследуются.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО4
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО6
