УИД № 15RS0010-01-2020-003790-13
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ дела 2-3421/2020
№ 88-6475/2021
29 сентября 2021г. г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харебова Гиви Николаевича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Харебова Гиви Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харебов Г.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Nissan Patrol, под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиль Toyota Prado, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Patrol, ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного осмотра между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому определена сумма, покрывающая все убытки, возникшие у него в результате ДТП, в размере 145 000 рублей. Он обратился в автосервис за ремонтом поврежденного транспортного средства, но рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превысила выплаченную САО «РЕСО-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины он обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 217 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия о пересчете страхового дела и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением. По результатам рассмотрения данной претензии, ему отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на заключённое соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была повторно подана досудебная претензия с требованием о признании Соглашения недействительным, а также о пересмотре страхового дела и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением. По результатам рассмотрения данной претензии, ему было отказано в удовлетворении требований. Он обратился к финансовому уполномоченную, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что между ним и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО. Просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать в его пользу с CAO «PECO Гарантия» сумму страхового возмещения в размере
72 000 рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2020 года исковые требования Харебова Г.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.
Представителем истца Харебова Г.Н. по доверенности Харебовым Г.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции исходил из того, что подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером, а из содержания указанного соглашения следует, что после выплаты ответчиком определенной суммы возмещения, обязательство страховщика по заявленному страховому событию прекращается.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харебова Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Минеевой В.В.
Судьи Росина Е.А.
Нафиков И.А.
