ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88 - 6270/2020
дело № 13 -12/2020
в суде первой инстанции
29 сентября 2020 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Магомедову Шахабудину о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе Магомедова Шахабудина на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 января 2020 года,
установила:
Магомедов Ш. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии с 25% до 15% по исполнительному листу, выданному на основании решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года о взыскании с Магомедова Ш. в пользу СПАО «Ингосстрах» 674637 руб. 53 коп., ссылаясь на трудное материальное положение. Истец является пенсионером, оплачивает коммунальные услуги, услуги мобильной связи, техническое обслуживание газового оборудования, услуги такси, поскольку больница, в которой он обслуживается, находится в районном центре в селе Курсавка, приобретает лекарств, на оставшиеся денежные средства приобретает продукты питания, предметы гигиены, предметы домашней обстановки и обихода. Удержание 25 % из пенсии по исполнительному документу приведет к существенному нарушению его прав и законных интересов, поскольку он может остаться без средств к существованию.
Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Магомедов Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года Магомедову Ш. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на определение Андроповского районного суда от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 января 2020 года.
В кассационной жалобе Магомедовым Ш. ставится вопрос об отмене определение Андроповского районного суда от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 января 2020 года, как незаконных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.
Суд первой инстанции, отказывая Магомедову Ш. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из ее пенсии с 25% до 15%, руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 99 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из нарушения прав взыскателя длительным неисполнением судебного акта, полагал, что необходимость оплаты должником электроэнергии, лекарств, отсутствие иных источников дохода не являются безусловным обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, приняв во внимание сумму долга, не предоставление доказательств отсутствия у Магомедова Ш. кроме дохода в виде страховой пенсии по старости, иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, и полагал, что снижение размера удержания из его пенсии до 15% отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, приведет к нарушению прав СПАО «Ингосстрах».
Судом апелляционной инстанции отмечено, что постановление судебного пристава исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов от 18 марта 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства и снижении размера удержаний из пенсии должника с 50% до 25%, а также постановление судебного пристава исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов от 18 марта 2019 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Магомедова Ш. в пределах 732504,38 руб., в размере 25% ежемесячно, должником оспорены не были, доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю об изменении размера удержаний по приведенным в настоящем заявлении основаниям, должником не представлены, действия судебного пристава-исполнителя об отказе в изменении размера удержаний с 50% до 20% также не оспорены.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного суда
общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова
