ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8201/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ дела 2-80/2023
в суде первой инстанции
УИД 26RS0029-01-2022-008607-26
29 августа 2023 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Трегуловой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочудаевой Татьяны Ивановны к ИП Мхитарян Маргарите Людвиговне об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ИП Мхитарян Маргариты Людвиговны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила :
Кочудаева Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Мхитарян М.Л. об установлении факта трудовых отношений с 11 апреля 2022 года по 17 июля 2022 года; обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность «продавец» с 11 апреля 2022 года; внести в трудовую книжку запись об увольнении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской федерации и Фонд социального страхования РФ за период работы с 11 апреля 2022 года по 17 июля 2022 года; взыскании задолженности по заработной плате в размере 27321 руб.; обязании произвести расчет компенсации за неиспользованный ею отпуск и произвести выплату; обязании произвести расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы от суммы 22868 руб., начиная с 21 июня 2022 года; от суммы 4453 руб., начиная с 18 июля 2022 года по день фактических выплат, и произвести их выплату в полном объеме; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 11 апреля 2022 года по 17 июля 2022 года она работала у ИП Мхитарян М.Л. в продуктовом магазине в отделе бакалея в должности продавца, без заключения трудового договора. Непосредственно ее трудовая деятельность контролировалась родителями ответчика, которые вели учет закупки товара у поставщиков, своевременную поставку товара поставщиками, расчет с поставщиками, учет кассы, начисление ее заработной платы.
Истица указывает, что работала по сменному графику, время работы с 08.00 до 23.00, в воскресенье с 09.00 до 23.00. Размер заработной платы был установлен 1 500 рублей за одну смену и один процент от выручки магазина за три недели. Оплата производилась на банковскую карту Сбербанк путем онлайн переводов.
Также в период с 7 июня 2022 года по 20 июня 2022 года истица дополнительно работала в этом же магазине в овощном отделе с вышеуказанными условиями оплаты труда и обязанностями. За указанный период работы в овощном отделе с нее была удержана заработная плата в размере 16691 руб., то есть один процент от двухнедельной выручки, мотивировав это недостачей товара при ревизии, участие, в которой она не принимала.
Истица указывает, что в связи неправомерными действиями она вынуждена была прекратить трудовую деятельность у ответчика.
При увольнении ответчик вновь удержала заработною плату в размере 4453 руб., мотивировав недостачей товара, в ревизии которой истец участия не принимала.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года исковые требования Кочудаевой Т.И. удовлетворены частично.
Суд установил факт трудовых отношений между ИП Мхитарян М.Л. и Кочудаевой Т.И. в период с 11 апреля 2022 года по 17 июля 2022 года.
Обязал ИП Мхитарян М.Л. внести в трудовую книжку Кочудаевой Т.И. запись о приеме на работу с 11 апреля 2022 года на должность «продавец» и запись об увольнении 17.07.2022 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника); произвести перечисление обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за период работы с 11 апреля 2022 года по 17 июля 2022 года; произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которою выплатить Кочудаевой Т.И.
Взыскал с ИП Мхитарян М.Л. в пользу Кочудаевой Т.И. недополученную заработную плату за период работы с 7 июня 2022 года по 20 июня 2022 года за один день в сумме 1500 руб.; денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 21 июня 2022 года по 1 февраля 2023 года в сумме 179,10 руб., за период со 2 февраля 2023 года по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного статьей 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остального размера требований отказал.
Взыскал с ИП Мхитарян М.Л. в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 700 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Мхитарян М.Л. просит отменить судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 1005, 1006, 1008, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19.1, 20- 22, 56, 61, 66, 135, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец фактически осуществляла трудовую деятельность в ИП Мхитарян М.Л., с представителем которой было достигнуто соглашение о личном выполнении Кочудаевой Т.И. работы продавца, и согласия которой истец фактически была допущена к выполнению этой работы, без оформления трудового договора.
Суд пришел к выводу о том, что истец выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и ей выплачивалась заработная плата работодателем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия иных, в частности, гражданско-правовых отношений.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и определяя ее размер, суд, учитывая установленный факт трудовых отношений, отсутствие доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, учитывает договоренность сторон об оплате труда в сумме 15000 руб. за каждый день, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период работы с 7 июня 2022 года по 20 июня 2022 года за один день в сумме 1500 руб.,за задержку выплаты заработной платы за период работы истца с 7 июня 2022 года по 20 июня 2022 года в сумме 1500 руб., с ответчика в пользу истца взыскана компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 21 июня 2022 года по 1 февраля 2023 года в сумме 179,10 руб., а также за период с 2 февраля 2023 года по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы жалобы о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Несогласие с размером взысканной суммы не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку ответчик не представил суду мотивированный расчет об отсутствии задолженности по заработной плате.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Корниенко Г.Ф.
Трегулова К.К.