УИД № 05RS0029-01-2021-002783-62
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ дела 2-447/2021
№ 88-5169/2022
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Идрисова Магомедкамиля Хайбулаевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанности выдать акт о страховом случае, акт осмотра автомобиля, калькуляцию ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 января 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Идрисов М.Х. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении на ответчика обязанности выдать из выплатного дела - убытка XXX № 0066702323Р № 0001 копии акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля, калькуляцию ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года исковое заявление Идрисова М.Х. оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2022 года определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кулачихиным И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Оставляя исковое заявление Идрисова М.Х. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.
Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая исковое заявление для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом искового заявления является не взыскание страхового возмещения и штрафных санкций, а возложение на ответчика обязанности по выдаче из страхового дела копий документов, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500000 рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Из искового заявления следует, что Идрисовым М.Х. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать копию акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, калькуляцию ущерба. При таком положении, рассмотрение настоящих требования Идрисова М.Х. к компетенции финансового уполномоченного не относится, в связи с чем установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования страхового спора применению не подлежит.
Таким образом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для оставления искового заявления без рассмотрения являются обоснованными.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Судья Росина Е.А.
