ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-7558/2021
№ 2-99/2021
в суде первой инстанции
УИД 26RS0013-01-2020-002774-08
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболуевой Инны Александровны к ООО «Единая служба бронирования» о взыскании заработной платы, отмене дисциплинарного взыскания, признании дополнительных соглашений и должностной инструкции в части недействительными,
по кассационной жалобе Заболуевой Инны Александровны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителей Заболуевой И.А. – Кармалькову Е.А. и Цема Д.В., поддержавших кассационную жалобу, а также возражения против кассационной жалобы представителей ООО «Единая служба бронирования» Рязанцева В.А. и Рязанцева О.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Заболуева И.А. обратилась с иском к ООО «Единая служба бронирования» о взыскании заработной платы, отмене дисциплинарного взыскания, признании дополнительных соглашений и должностной инструкции в части недействительными.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года исковые требования Заболуевой И.А. удовлетворены частично. Суд признал пункт 1.7.3 должностной инструкции недействительным и не подлежащем применению в части обязывающей менеджера по продажам путевок знать законодательство Российской Федерации в сфере регулирования туристской деятельности, законы и нормативно правовые документы, регламентирующие осуществление коммерческой деятельности; взыскал с ООО «Единая Служба Бронирования» в пользу Заболуевой И.А. денежные средства в размере 483 руб., внесенных в качестве оплаты за связь 25 сентября 2020 года на корпоративный номер 89964182323, в счет компенсации морального вреда 500 руб.
В удовлетворении требований Заболуевой И.А. к ООО «Единая Служба Бронирования» о взыскании заработной платы в сумме 275 530,54 руб., о признании дополнительного соглашения к трудовому договору №25 от 18 ноября 2019 года недействительным; признании п.1.3 Дополнительного соглашения № 2 от 7 августа 2020 года к трудовому договору № 26 от 18 ноября 2019 года в части обязания работника «использовать при выполнении трудовых обязанностей имеющееся у него в собственности оборудование, программно-техническое средства, средства защиты информации и иные средства, ориентируясь в их выборе на рекомендации Работодателя; использовать при исполнении трудовых обязанностей подключение к сети Интернет, расходы на которое не компенсируются Работодателем: заблаговременно до начала исполнения своих трудовых обязанностей обеспечить защиту своего оборудования и программно-технических средств от несанкционированного вмешательства третьих лиц, в том числе путем использования сертифицированного антивирусного программного обеспечения» недействительным и не подлежащим применению; признании п.3 Дополнительного соглашения № 2 от 7 августа 2020 года к трудовому договору № 26 от 18 ноября 2019 года недействительным и не подлежащим применению; признании п. 1.7.3 должностной инструкции недействительным и не подлежащем применению в части обязывающей менеджера по продажам путевок знать законодательство - Федеральный закон «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ; взыскании в пользу истца Заболуевой И.А. с ответчика компенсации за использование при исполнении трудовых обязанностей личного имущества в размере 7 500 руб. из расчета 1000 руб. за отработанный месяц; отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № 01/26 от 26 августа 2020 года об объявлении выговора; взыскании с ответчика в пользу истца Заболуевой И.А. компенсации морального вреда в размере 499 500 руб. – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Заболуеву И.А. приказом №01/26 от 26 августа 2020 года об объявлении выговора, отменено, в указанной части принято новое решение, которым отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Заболуеву И.А. приказом №01/26 от 26 августа 2020 года об объявлении выговора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года между Заболуевой И.А. и ООО «Единая Служба Бронирования» заключен трудовой договор №26, по условиям которого работник принята на должность менеджера по продажам. В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 руб. В п. 3.4 трудового договора указано, что условия и размеры выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются в правилах внутреннего трудового распорядка; Положением об оплате труда работников; Положением о поощрении за труд месячными премиями в ООО «Единая Служба Бронирования».
Из пункта 1.2. Положения о поощрении за труд месячными премиями в ООО «Единая Служба Бронирования» следует, что Положение направлено на повышение материальной заинтересованности сотрудников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также на повышение эффективности работы и улучшение ее качества. Начисление и выплата премий производятся на основании отчетов по продажам путевок на день выезда клиента с санатория и индивидуальной оценки труда каждого сотрудника.
Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской статистической отчетности и оперативного учета, а также учета фактически отработанного времени (пункт 1.4. Положения).
В Положении отражены размеры премиального вознаграждения в процентном соотношении в зависимости от суммы продаж (пункт 3 Положения).
Истец, ссылаясь на то, что работодателем не в полном объеме произведена выплата заработной платы ввиду неприменения Положения о поощрении за труд месячными премиями, полагала, что выплата премии должна быть произведена в процентном отношении от всех поступлений на расчетный счет и в кассу ответчика.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что все работники ООО «Единая Служба Бронирования», для которых установлены поощрения за труд в виде премиального вознаграждения в процентной ставке от прибыли предприятия, получают вознаграждения в полной мере в соответствии с Положением о поощрении за труд месячными премиями в ООО «Единая Служба Бронирования», которым максимальный размер премиального вознаграждения установлен в размере 14% от прибыли предприятия, которая в свою очередь является исключительно агентским вознаграждением от реализованных услуг, оказываемых Принципалами. Стоимость самих путевок не входит в доход и обороты продаж турагентства.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, премий, отпускных выплат и компенсаций в размере 275 530, 54 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 52 ГК РФ «Агентирование» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, исходил из того, что ООО «Единая Служба Бронирования» является туристическим агентом, который по поручению принципалов (санаториев и туроператоров) реализует услуги за агентское вознаграждение, в связи с чем доходом ООО «Единая Служба Бронирования» является исключительно агентское вознаграждение, которое определяется процентной ставкой от общей суммы реализованных услуг. Суды первой и апелляционной инстанции приняли расчет выплаченной Заболуевой И.А. заработной платы, представленный ответчиком, и пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика задолженности по выплате премиальной части истице.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такими выводами судов не может по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
В основу решения судом положен неподтвержденный документально график, в котором указан Принципал и размер вознаграждения, получаемый ответчиком в процентном отношении от 5 до 14%.
Согласно пояснениям ответчика и представленному графику, доходом ООО «Единая Служба Бронирования» является исключительно агентское вознаграждение, которое определяется изменяемой от 5 до 14 процентной ставкой от общей суммы реализованных услуг, в зависимости от условий агентских договоров, заключаемых ответчиком с различными санаториями и туроператорами (принципалами).
Вместе с тем, судом не были истребованы и в материалах дела отсутствуют первичные документы, в том числе агентские договоры, подтверждающие размер агентского вознаграждения, получаемого ответчиком от конкретного санатория или туроператора. Мотивы, по которым в основу решения положен представленный ответчиком график в отсутствие документов, подтверждающих размер агентского вознаграждения по конкретному договору, судом не приведены.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о необходимости исчисления размера премии работника с учетом расходов работодателя, понесенных в процессе осуществления коммерческой деятельности предприятия, в том числе выплаты заработной платы, налогов, несения расходов на аренду, коммунальные услуги, интернет, телефонию, рекламу и другое.
Суд не проверил и не дал оценки обоснованности доводам ответчика о получении истцом денежного вознаграждения на 58 063 руб. больше, чем полагалось, ограничившись ссылкой на представленный ответчиком расчет.
С учетом исковых требований и возражений ответчика, принимая во внимание разночтения в расчетах заработной платы, суду первой инстанции надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области и разрешения возникших противоречий.
Выводы суда, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, постановлены без тщательной проверки доводов истца и возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, а суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, что влечет за собой отмену постановленных по делу судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить в полном объеме заявленные Заболуевой И.А. исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Черчага С.В.
Климова В.В.
