ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-6484/2021
№ 2-1270/2021
в суде первой инстанции
УИД 26RS0001-01-2019-007872-78
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,
с участием прокурора Гаринина Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковой Галины Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы,
по кассационной жалобе Пашковой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года,
по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Пашкову Г.Н., поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк», представителя ПАО «Сбербанк» Рябова В.В., поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Пашковой Г.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационых жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Пашкова Г.Н. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об определении рабочего места, индексации заработной платы, обязании выплатить премию, о компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2019 года в удовлетворении требований Пашковой Г.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2019 года. оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года отменены. Дело направлено в суд первой инстанции.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года исковые требования Пашковой Г.Н. удовлетворены частично. Суд признал увольнение Пашковой Г.Н. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; обязал ПАО «Сбербанк России» отменить приказ от 25 июля 2019 года № 139-к об увольнении Пашковой Г.Н. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить Пашкову Г.Н. на работе в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк; взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пашковой Г.Н. сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2019 года по 10 февраля 2021 года в размере 639 610 руб.; взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пашковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 1 970 000 руб.; взыскал с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 896 руб.
Суд отказал в удовлетворении требований Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» об обязании признать должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» исключенной (упраздненной, сокращенной, оптимизированной и т.п.) из штатного расписания в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк; признать требование ответчика исполнения должностных обязанностей по упраздненной (исключенной, сокращенной, оптимизированной) из штатного расписания должности незаконным; признать законным дальнейшее отсутствие Пашковой Галины Николаевны в рабочее время на территории Юго-Западного банка, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк, с фактическим упразднением (исключением из штатного расписания) должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России»; об обязании установить равный должностной оклад с другими работниками ПАО «Сбербанк России» по должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей; провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 1 июля 2018 года, 1 октября 2018 года, и о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 руб., суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 руб., индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 руб.; об обязании выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 руб., с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ 1 159,01 руб.; об обязании выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 руб., с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ 922,59 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением в отмененной части нового решения, суд апелляционной инстанции постановил обязать ПАО Сбербанк России провести индексацию заработной платы Пашковой Г.Н. в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 1 июля 2018 года, 1 октября 2018 года, взыскав невыплаченную индексацию в размере 68 343 руб., сумму процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 руб., индексацию вследствие инфляции в размере 3 697,06 руб., возложить обязанность выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 руб., с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ 1 159,01 руб., выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 руб., с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ 922,59 руб. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пашкова Г.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая судебный акт незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2011 года между Сбербанком России в лице представителя работодателя - председателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. заключён трудовой договор, по условиям которого Пашкова Г.Н. была принята на работу в отдел кассовых операций кассового центра управления кассовой работы.
7 июня 2012 года между Сбербанком России в лице представителя работодателя - директора управления по работе с персоналом Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 25 ноября 2011 года, согласно которым Пашкова Г.Н. переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности. С 1 октября 2012 года Пашковой Г.Н. установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 22 900 руб. в месяц, с 1 июля 2013 года - 24 300 руб. в месяц.
В период с 8 ноября 2013 года по 19 июля 2015 года Пашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком. Пашкова Г.Н. является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет.
Постановлением правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от 12 апреля 2014 года в структуру управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с 1 июня 2014 года упразднён ряд отделов, в том числе отдел учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности.
Постановлением правления Сбербанка России от 30 июня 2015 года по результатам заочного голосования наблюдательного совета Сбербанка России, оформленным протоколом от 2 октября 2015 года № 49, принято решении о закрытии филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка с передачей активов и пассивов Северо-Кавказского банка на баланс Юго-Западного банка.
В связи с закрытием филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка сотрудникам филиала были выданы соответствующие уведомления, в том числе о предоставлении гарантий, установленных ст.261 Трудового кодекса РФ. За Пашковой Г.Н. сохранено место работы по занимаемой ею должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка.
По окончании отпуска по уходу за ребёнком 20 июля 2015 года Пашковой Г.Н. работодателем было предоставлено рабочее место, расположенное в г. Ставрополе по адресам: ул.Кулакова, д.7; ул.Бурмистрова, д.65 б; ул.Ленина д. 361, каб. б/н.
Дополнительным соглашением от 14 июня 2019 года к трудовому договору от 25 ноября 2011 года Пашковой Г.Н. с 1 июля 2019 года установлен должностной оклад в размере 27 650 руб. в месяц.
Как видно из материалов дела, после выхода из отпуска по уходу за ребёнком Пашкова Г.Н. на определённое работодателем рабочее место не выходила, неоднократно обращалась к руководству Сбербанка России с требованием о предоставлении ей работы, обусловленной условиями трудового договора от 25 ноября 2011 года по должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности, указывала на то, что с 11 января 2016 года ей организовано рабочее место на территории Юго-Западного банка, сотрудником которого она не является. В обращениях к работодателю Пашкова Г.Н. ссылалась на то, что занимаемая ею должность бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка упразднена в связи с его закрытием, неоднократно просила решить вопрос о её переводе на иную вакантную должность. Кроме того, Пашкова Г.Н. обращалась к руководству Сбербанка России с требованием произвести индексацию её заработной платы и выплатить ей квартальную премию за первый квартал 2019 года
На обращения Пашковой Г.Н. должностными лицами Сбербанка России были даны ответы об отсутствии нарушений её трудовых прав со стороны работодателя.
Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от 7 марта 2019 года в отношении сотрудников Сбербанка России, находящихся на упразднённых должностях и имеющих статус социальной защищённости в соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ, непосредственными руководителями назначены сотрудники службы финансового менеджмента Сбербанка России.
3 июня 2019 года директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка Сбербанка России издан приказ о перемещении с 7 июня 2019 года бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности Пашковой Г.Н. на рабочее место, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.361, 6 этаж, каб. б/н.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 10 июня 2019 года бухгалтер отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности Пашкова Г.Н. 10 июня 2019 года отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.361, 6 этаж, каб. б/н в течение всего рабочего дня с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, о необходимости отсутствия на работе 10 июня 2019 года Пашкова Г.Н. работодателя не уведомляла, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе, не предоставила.
По факту отсутствия 10 июня 2019 года на рабочем месте по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.361, 6 этаж, каб. б/н Пашковой Г.Н. 13 июня 2019 года были даны письменные объяснения, из которых следует, что с 20 июля 2015 года она по вине работодателя не исполняет должностные обязанности по занимаемой ею должности, работодатель не предоставляет ей работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, место работы, определённое ей работодателем, расположено на территории Юго-Западного банка, сотрудником которого Пашкова Г.Н. не является.
На основании приказа работодателя от 25 июля 2019 года № 139-к Пашкова Г.Н. уволена с должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка Сбербанка России по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - отсутствием на рабочем месте 10 июня 2019 года по адресам: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.361, 6 этаж, каб. б/н. и г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, д.65 б.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Пашковой Г.Н. в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания увольнения Пашковой Г.Н. на основании приказа от 25 июля 2019 года № 139-к незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приказ №2035\101-к «О перемещении» не является переводом работника по смыслу ст.72.1 ТК РФ, в связи с чем согласие Пашковой Г.Н. на перемещение на другое рабочее место не требовалось. Вместе с тем, судом было учтено, что ответчиком не было предоставлено доказательств предоставления работы Пашковой Г.Н. после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком 20 июля 2015 года по занимаемой должности, обусловленной трудовым договором. После выхода из отпуска, истец какие-либо должностные обязанности не исполняла, выполняя отдельные поручения. Длительное время статус Пашковой Г.Н. работодателем не был определен. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности выполнения работы, поручаемой истцу, привлечение ее к дисциплинарной ответственности за время работы в ПАО Сбербанк, принятие во внимание при наложении дисциплинарного взыскания наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент увольнения.
Судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены постановленного решения о признании приказа от 25 июля 2019 года №139-к по подпункту «а» п.6 ч.2 ст.81 ТК РФ об увольнении незаконным, и возложении обязанности на ПАО Сбербанк России восстановить Пашкову Г.Н. в должности бухгалтера учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.
Также суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2019 года по 10 февраля 2021 года в размере 639 610 руб., исходя из представленной ответчиком справки о среднем дневном заработке Пашковой Г.Н. в размере 1 670 руб. и вынужденного прогула в количестве 383 рабочих дня.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 30.000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Рассматривая заявленные исковые требования Пашковой Г.Н. о возложении обязанности на ответчика признать должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» исключенной (упраздненной, сокращенной, оптимизированной и т.п.) из штатного расписания в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк; признать требование ответчика исполнения должностных обязанностей по упраздненной (исключенной, сокращенной, оптимизированной) из штатного расписания должности незаконным; признать законным дальнейшее отсутствие Пашковой Г.Н. в рабочее время на территории Юго-Западного банка, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк, с фактическим упразднением (исключением из штатного расписания) должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в 2015 года уполномоченными органами банка принято решение о закрытии филиала Северо-кавказский банк ПАО «Сбербанк» (решение правления ОАО «Сбербанк России»» от 30 июня 2015 года № 529§2а, решение Наблюдательного Совета банка (протокол № 49 от 2 октября 2015 года). Активы и пассивы Северо-Кавказского банка были переданы на баланс Юго-западного банка. Кадровое сопровождение сотрудников Северо-Кавказского банка, занимающих несокращенные должности, было также передано соответствующим службам Юго-Западного банка. На основании Постановления Правления Северо-Кавказского банка «Об изменении организационной структуры Управления Бухгалтерского учета и отчетности» от 12 февраля 2014 года №03§12 внесены изменения в структуру Управления бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому с 1 июня 2014 года упразднен ряд отделов в составе управления, в том числе отдел учета материальных ценностей. В период указанных изменений в структуре Банка, Пашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. В связи с тем, что Пашкова Г.Н. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, 19 января 2014 г.р., в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 261 Трудового кодекса РФ, занимаемая ею должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности, не сокращалась.
Апелляционная инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласилась.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Пашковой Г.Н. о взыскании недополученной суммы премии за первый квартал 2019 года и о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию ее заработной платы, со ссылкой на то, что размер установленного Пашковой Г.Н. оклада не увеличивался по причине низкой личной эффективности работника, показанной в предшествующий период работы, а размер премии по итогам работы за отчетный квартал зависит от финансовых результатов деятельности банка, а также от личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность и неполноту выводов в указанной части.
Руководствуясь положениями ст.ст. 134, 135 Трудового кодекса РФ, локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда и систему премирования работников ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции, установив, что Пашкова Г.Н. обратилась в суд в пределах установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ срока, принимая во внимание, что индексация заработной платы истцу в установленном законом и локальными нормативными актами не производилась, при этом ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников, за исключением истца, работодатель не имел возможности оценивать эффективность и результативность работы Пашковой Г.Н. в связи с ее не предоставлением последней, учитывая положения ст.236 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 1 июля 2018 года, 1 октября 2018 года, о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 руб., суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 руб., индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 руб., возложении обязанности выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 руб., с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ 1 159,01 руб., выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 руб., с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ 922,59 руб., исходя из расчета, предоставленного Пашковой Г.Н., признав его обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы Пашковой Г.Н. в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика признать должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» исключенной (упраздненной, сокращенной, оптимизированной и т.п.) из штатного расписания в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк; признать требование ответчика исполнения должностных обязанностей по упраздненной (исключенной, сокращенной, оптимизированной) из штатного расписания должности незаконным; признать законным дальнейшее отсутствие Пашковой Г.Н. в рабочее время на территории Юго-Западного банка, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк, с фактическим упразднением (исключением из штатного расписания) должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России», отмену состоявшихся по делу судебных актов не влекут, поскольку за Пашковой Г.Н. после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком сохранено место работы по занимаемой должности, выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым законодательством и действующей в банке системе системой оплаты труда, на нее распространялись социальные гарантии в соответствии с локальными нормативными актами банка, соответственно банком обязанности работодателя в данной части в отношении Пашковой Г.Н. соблюдены.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть принят во внимание, поскольку расчет судом произведен верно на основании представленной справки о заработной плате истца.
Доводы кассационной жалобы Пашковой Г.Н. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России», оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст.390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.
Все приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Климова В.В.
