ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-9402/2023
№ 2-1162/2023
в суде первой инстанции
28 сентября 2023 года г. Пятигорск
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Некоммерческого Фонда «Капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
По кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2023 года,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в обоснование которого указано, что копию судебного приказа ФИО1 не получала.
Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений отказано, указанное заявление возвращено.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, в частности, на несоблюдение порядка и срока высылки судебного приказа в ее адрес, а также на отсутствие сведений о надлежащем извещении о принятии судебного акта, что лишило ее возможности подать возражения в установленный законом срок.
Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.
Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).
Между тем, судом не учтено, что материалы гражданского дела не содержат доказательств вручения копии судебного приказа должнику.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 13 апреля 2023 года направлена по адресу: <адрес>. Однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 13 апреля 2023 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Обстоятельства, на которые ссылается должник в качестве уважительных причин пропуска, а именно отсутствие сведений о наличии задолженности и вынесенного в отношении нее судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, до момента взыскания денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», подтверждаются приложенными кассатором доказательствами. Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала на него возражения с просьбой о его отмене.
Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.
Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, допущенного судом, поскольку ФИО1 была лишена своего права представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что, в свою очередь, влечет отмену принятого судебного акта.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению Некоммерческого Фонда «Капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Баговой Маи Хизировны – отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции Л.В. Иванова
