ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№88-6745/2022
№ дела 2-689/2021
в суде первой инстанции
УИД 26RS0002-01-2020-008171-17
27 июля 2022 годаг. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующегоОшхунова З.М.,
судейРосиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайка Елисея Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - Савенковой И.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда, заслушав представителя ответчика Файзиева Д.У., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Киримову К.Р., возражавшую против кассационной жалобы, общей юрисдикции
установила:
Чайка Е.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, понесенных истцом на восстановительный ремонт в размере 95000 руб., неустойки в размере 7471,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792,96 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 18 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА государственный регистрационный знак №, под управлением Бурлова Д.С. и автомобиля истца марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурфинкеля Е.Я., В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к ИП Чернову для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заказу-наряду № 0000045290 от 31.03.2019, выполненному ИП Черновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта и материалов составила 95 000 руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.
10.06.2020 Чайка Е.Е. обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен в тот же день. Однако САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку на момент осмотра транспортное средство было уже отремонтировано.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.
Указывая на то, что ремонт автомобиля был осуществлен в период, когда в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в ДТП, однако, в результате судебного разбирательства, постановление было отменено и у истца возникло право на получение страхового возмещения в счет возмещений ущерба, что не было учтено ответчиком, истец обратился в суд с указанным выше иском.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований Чайка Е.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Чайка Е.Е. удовлетворены частично.
Судом с САО «ВСК» в пользу Чайки Е.Е. взысканы убытки, понесенные на восстановительный ремонт в размере в размере 49 800 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 7 471,70 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в штраф в размере 24 900 руб., денежная компенсация оплаты услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 360 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022 решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09.04.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Чайка Е.Е. удовлетворены частично.
Судом со САО «ВСК» в пользу Чайки Е.Е. взысканы убытки, понесенные на восстановительный ремонт в размере в размере 49 800 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 7 471,70 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в штраф в размере 24 900 руб., денежная компенсация оплаты услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 360 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя САО «ВСК» Савенковой И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Чайка Е.Е., суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что транспортное средство предоставлено ответчику на осмотр в отремонтированном виде, что повлекло невозможность установить страховщику имел ли место страховой случай, определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Чайка Е.Е., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной трасологической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» №35-э/22 от 21.03.2022, которым установлено наличие в действиях второго участника ДТП нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП, установил факт наступления страхового случая, а также, взяв за основу выводы заключения судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. № 10264 от 11.03.2021, установил размер причиненного истцу ущерба и взыскал со САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 49 800 руб., неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления.
Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика о том, что истец представил на осмотр автомобиль в отремонтированном виде подлежат отклонению, поскольку указанная ситуация возникла в связи с неверным определением административным органом виновника ДТП, о чем было вынесено постановление, в последующем отмененное судом. К указанному моменту автомобиль истца был отремонтирован, однако ответчик не был лишен возможности оценить ущерб и обстоятельства ДТП по представленным ему фотоматериалам.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022 ставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - Савенковой И.С. – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого судаот 07.04.2022.
ПредседательствующийЗ.М. Ошхунов
СудьиЕ.А. Росина
О.А. Поддубная
