Дело № 88-202/2021
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В.,
рассмотрев по гражданское дело № 2-690-07-425/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности» задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 259,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3787,00руб., всего 441 046,17 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дате и номере указанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, указывая на то, что данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке с применением положений законодательства о пропуске сроков исковой давности. О наличии судебного приказа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
Содержащееся в кассационной жалобе ФИО1 возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.
В связи с чем возражения, поступившие от должника, влекут отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 7 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, реестра почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтового идентификатора, подтверждающие факт направления определения мирового судьи судебного участка N 7 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28,05.2020 по заявлению ООО «ФИО2 и Безопасности» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Разъяснить ООО «ФИО2 и Безопасности» право на обращение в суд в порядке искового производства.
Судья
Пятого кассационного
суда общей юрисдикции С.В. Черчага
