ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88 - 6901/2020
дело № 2 – 5/2020
в суде первой инстанции
25 ноября 2020 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Мурзаковой Р.Ф.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борлакова Мурата Аслановича к Закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания траст птицеводческие активы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Уралбройлер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя ЗАО «Уралбройлер» Бабиной Д.Д., действующей на основании доверенности № 11-ЗАО от 1 января 2020 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Борлакова М.А. – адвоката Зотова А.В., действующего на основании ордера № 2020/24 от 23 ноября 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Борлаков М.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ЗАО «Уралбройлер» в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» о признании увольнения на основании уведомления от 7 марта 2019 года незаконным, восстановлении на работе в должности советника генерального директора по финансам с 10 марта 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2019 года по 8 января 2020 года в размере 11031846 руб. 90 коп. согласно представленному расчёту.
Обращаясь в суд, Борлаков М.А. указал, что по трудовому договору № от 14 декабря 2018 года был принят на работу по совместительству на должность советника генерального директора по финансам с испытательным сроком продолжительностью три месяца с установлением места работы по месту жительства – дистанционно, а рабочее время определялось исходя из производственной необходимости. С 18 февраля 2019 года Борлаков М.А. находился на листке нетрудоспособности, о чём был уведомлен по служебной электронной почте генеральный директор ЗАО «Уралбройлер» Степанов В.М., являющийся непосредственным руководителем. 4 марта 2019 года сообщил о продлении срока лечения. 7 марта 2019 года истец получил по почте уведомление о расторжении с ним трудового договора, в связи с тем, что он не выдержал испытательный срок с приложением к нему заключения о результатах испытания. Также сообщалось, что трудовой договор с ним будет расторгнут через три дня с момента получения уведомления, то есть с 10 марта 2019 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Увольняя истца, работодатель не произвел окончательный расчет, копия приказа об увольнении и трудовая книжка не выданы.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 января 2020 года в удовлетворении требований Борлакова М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 2 июня 2020 года решение суда отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ЗАО «Уралбройлер» в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 2 июня 2020 года, как незаконного.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судебной коллегией допущены.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 14 декабря 2018 года Борлаков М.А. был принят на работу по совместительству в АО «Птицефабрика «Башкирская» на должность советника генерального директора по финансам в обособленное подразделение (г. Челябинск) ЗАО «Уралбройлер» с 14 декабря 2018 года с установлением испытательного срока на три месяца. Приказом ЗАО «Уралбройлер» от 14 декабря 2018 года принят на работу на данную должность с испытанием на срок три месяца и с окладом 575000 руб.
Приказом ЗАО «Уралбройлер» № 377 от 30 апреля 2019 года Борлаков М.А. уволен с должной советника генерального директора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 февраля 2019 года. Истец считает, что согласно уведомлению днем увольнения является 10 марта 2019 года, однако с ним полный расчет не произведен, трудовая книжка не возвращена, копия приказа об увольнении не вручена.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований Борлакова М.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта увольнения с должности с 10 марта 2019 года, поскольку направленное работодателем уведомление свидетельствует лишь о намерении действовать в отношении истца соответствующим образом, согласованным сторонами при заключении трудового договора.
Суд первой инстанции, изложив в судебном постановлении доводы истца, приведенные в исковом заявлении, установленные обстоятельства с обоснованием представленными сторонами в дело доказательствами, сделал соответствующие выводы по существу исковых требований истца.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия ограничилась перечислением предъявляемых требований статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным постановлениям при их изложении, но не указала какие обстоятельства по данному делу являются юридически значимыми, подлежащими судом первой инстанции определению и установлению с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, также не распределила бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон.
С учетом изложенного принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2020 года и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу с соблюдением предусмотренной частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дел по трудовым спорам, как затрагивающим жизненно важные субъективные права граждан, нуждающиеся в наиболее оперативной защите.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 2 июня 2020 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Р.Ф. Мурзакова
Р.Р. Нурмухаметова
