ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3886/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ дела 2-216/2021
в суде первой инстанции
УИД 15RS0011-01-2019-002889-28
24 июня 2021 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,
с участием прокурора Драева Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борлакова Мурата Аслановича к ЗАО «Уралбройлер» в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе Борлакова Мурата Аслановича на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Борлакова М.А.- адвоката Зотова А.В., действующего на основании ордера от 15.06.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Уралбройлер» от 17.11.2020 Бабину Д.Д., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия
установила:
Борлаков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Уралбройлер» в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогул.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 января 2020 года в удовлетворении иска Борлакова М.А. -отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2020 года, решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 09 января 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2020 года отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 года, решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 09 января 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Борлакова М.А. оставлены без удовлетворения.
Постановлено считать датой увольнения Борлакова М.А. с должности советника генерального директора по финансам ЗАО «Уралбройлер» 15 марта 2019 года.
В кассационной жалобе Борлаковым М.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, 14.12.2018 Борлаков М.А. принят на основное место работы в ЗАО «Уралбройлер» на должность советника генерального директора по финансам, с ним был подписан трудовой договор от 14.12.2018 и издан приказ о приёме на работу от 14.12.2018 № 1249 с испытательным сроком продолжительностью три месяца (п. 1.3 трудового договора).
Согласно трудовому договору место работы было определено дистанционно по месту регистрации работника в г. Карачаевске (п.1.9 трудового договора), а время присутствия на работе согласно п. 4.2 трудового определяется из производственной необходимости.
18.02.2019 истец направил генеральному директору ЗАО «Уралбройлер» Степанову В.М. по электронной почте уведомление о своей временной нетрудоспособности, далее 22.02.2019 уведомил его о продолжении лечения, а 04.03.2019 - сообщил дополнительно о том, что больничный лист продлён.
07.03.2019 Борлаков М.А. получил по почте уведомление от работодателя, из которого следует, что трудовой договор с ним будет с ним расторгнут через три дня с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, т.е. с 10.03.2020.
Из материалов дела следует, что работодателем в период с 18.02.2019 по 14.03.2019 и в дальнейшем с 18.03.2019 по 29.03.2019 составлялись акты о невыходах Борлакова М.А. на работу.
Приказом (распоряжением) ЗАО «Уралбройлер» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2019 № 377 действие трудового договора от 14.12.2018 № 1045 было прекращено и Борлаков М.А. был уволен с 17.02.2019 с должности советника генерального директора по финансам по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с указанием на акты о не выходах на работу в период с 18.02.2019 по 28.03.2019.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борлакова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что само по себе направление Борлакову М.А. уведомления о предстоящем расторжении трудового договора доказательством его увольнения с 10.03.2018 с должности советника генерального советника по финансам ЗАО «Уралбройлер» не является, а только свидетельствует о намерении работодателя действовать в отношении истца соответствующим образом.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что работодателем, в подтверждение отсутствия Борлакова М.А. на рабочем месте и невыполнения им своих трудовых обязанностей, представлены акты.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Борлаков М.А. с 18.02.2019 по 14.03.2019 по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте (не выходил на связь, отсутствуют доказательства взаимодействия), поскольку он находился на лечении, что работодателем ошибочно принято решение о расторжении с ним трудового договора с 17.02.2019 за прогул за невыход на работу с 18.02.2019, что противоречит обстоятельствам совершения прогула и дате вынесения приказа о его увольнении по изложенному выше основанию.
Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, при этом изменил дату увольнения Борлакова М.А.
Суд апелляционной инстанции определил считать датой увольнения - 15 марта 2019 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основание увольнения истца по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.
Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.
Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.
При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.
Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных Борлаковым М.А. исковых требований, их обоснования, возражений на иск, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в том числе нормативных положений главы 49.1, регулирующей особенности труда дистанционных работников, суду следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: где находилось рабочее место Борлакова М.А., а также время его работы; выполнял ли Борлаков М.А. определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе на момент его увольнения; допустил ли Борлаков М.А. (с учетом его доводов о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Борлакова М.А. и его отношение к труду.
Однако судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о законности увольнения Борлакова М.А. за прогул приведенные выше нормы материального права не были применены в их взаимосвязи, вследствие чего названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.
Кроме того, не было предметом исследования и правовой оценки судебных инстанций то обстоятельство, что логин в корпоративной почте, выданный работодателем Борлакову М.А. был заблокирован в период его уведомления о расторжении с ним трудового договора в марта 2019 года, в то время, как все вопросы, связанные с работой и выполнением им трудовых обязанностей разрешались путем электронной почты.
Из содержания статьи 394 ТК РФ следует, что возможность изменения даты увольнения в судебном порядке возникает: при установленных судом обстоятельствах незаконного увольнения работника, когда к моменту разрешения спора срок трудового договора истек; в случаях, когда имелись основания для увольнения, но в приказе указана неправильная или не основанная на законе формулировка увольнения; когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Статья 394 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев возможности изменения судом даты увольнения работника.
В нарушение норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что увольнение в период временной нетрудоспособности с 18.02.2019 по 14.03.2019 является незаконным, изменил дату увольнения на 15.03.2019, т.е. вместо нанимателя определил иную дату увольнения.
С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Иванова Л.В.
Климова В.В.
