ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3050/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ дела 2-3802/2019
в суде первой инстанции
24 апреля 2020 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев
гражданское дело по иску Савченко А.А., Савченко Н.А. к Кузьмину Н.Н. о возмещении морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Кузьмина Н.Н. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2019 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2020 года,
изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,
установила:
Савченко А.А., Савченко Н.А. обратились в суд с иском к Кузьмину Н.Н. о возмещении морального вреда, судебных расходов.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истцов и их представителя.
Кузьмин Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении с Савченко А.А., Савченко Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2020 года, заявленные требования Кузьмина Н.Н. удовлетворены частично, с Савченко А.А., Савченко Н.А. в пользу Кузьмина Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 3500 руб. с каждого, а также почтовые расходы в размере по 183,64 руб. с каждого.
В кассационной жалобе Кузьминым Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, как незаконных, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении его требований в указанной части в полном объеме, а также взыскании судебных расходов за подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом, ответчиком Кузьминым Н.Н. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенных с адвокатом Овсянниковым К.А. соглашения об оказании юридической помощи от 2 июня 2019 года в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии АК №000004 от 2 июня 2019 года.
Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела адвокатом Овсянниковым К.А. были оказаны юридические услуги по представительству ответчика Кузьмина Н.Н., при этом ответчиком произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, уменьшив его размер до 3500 руб. с каждого. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается Кузьмин Н.Н. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции Минеева В.В.
