ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88 - 7803/2020
дело № 2 - 577/2020
в суде первой инстанции
23 декабря 2020 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редекопа Дмитрия Петровича к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании незаконными предъявления претензий материального характера, начисления и предъявления к взысканию процентов за пользование денежными средствами
по кассационной жалобе Редекопа Дмитрия Петровича на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Редекоп Д.П. обратился в суд с иском к Банк «ВТБ» (ПАО) о признании незаконными предъявления претензий материального характера, начисления и предъявления к взысканию процентов за пользование денежными.
Обращаясь в суд, Редекоп Д.П. указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 2 февраля 2017 года Редекоп Д.П. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Кредитор Банк «ВТБ» (ПАО) предъявил к взысканию с должника Редекопа Д.П. сумму в размере 12391637 руб. 99 коп. на основании первичных документов по кредитному договору от 7 сентября 2006 года. Определением Арбитражного суда СК от 1 ноября 2016 года Банк «ВТБ» (ПАО) включен в третьею очередь реестра требований кредитора должника с суммой 12391637 руб. 99 коп. При этом кредитор Банк «ВТБ» (ПАО) скрыл факт вынесения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя СК от 21 февраля 2012 года о взыскании солидарно с должника Редекопа Д.П. и его супруги Редекоп Н.В. задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2006 года 18462,21 долларов США. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя СК от 9 февраля 2017 года разъяснено решение суда от 21 февраля 2012 года, определен размер задолженности Редекопа Д.П. в сумме 5433724 руб. 61 коп. Считает, что сокрытие Банком «ВТБ» (ПАО) указанного решения и определения привело к вынесению Арбитражным судом СК повторного решения по одним и тем же обстоятельствам между теми же сторонами и к причинению истцу убытков.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Редекопа Д.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Редекопом Д.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От истца Редекопа Д.П. в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до прекращения режима самоизоляции либо отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла ходатайство о приостановлении кассационного производства по делу либо отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности, также не усматривает предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обязательного приостановления производства по делу, принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании на дату его проведения, поскольку задолго до начала судебного заседания, а именно 18 ноября 2020 года, Редекопу Д.П. было разъяснено право участвовать в заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Рассматривая исковые требования Редекопа Д.П., суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2012 года по иску АКБ «Банк Москвы» к Редекопу Д.П., Редекоп Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2006 года взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 182462 руб. 21 коп. и расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на жилой дом и на право аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда СК от 2 февраля 2017 года Редекоп Д.П. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда СК от 1 ноября 2016 года Банк включен в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. После включения Банка в реестр требований Редекоп Д.П. обратился за разъяснением решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2012 года. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2017 года разъяснено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2012 года, определен размер задолженности в рублевом эквиваленте в сумме 5433724 руб. 61 коп. вместо 12391637 руб. 99 коп. На основании данного определения суда Редекоп Д.П. подал заявление в Арбитражный суд СК о пересмотре определения Арбитражного суда СК от 1 ноября 2016 года. Определением Арбитражного Суда СК от 8 ноября 2017 года Редекоп Д.П. отказано в пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь положениями законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, оценив доказательства в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования истца не отражают вид и объем нарушенного права в результате неправомерных действий ответчика, не основаны на расчетах незаконно начисленных сумм и размере причиненного вреда незаконным сокрытием информации, не содержат указание на восстановление нарушенного права, по сути являются возражением относительно требований Банка «ВТБ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника кредитной задолженности и направлены на несогласие с определением Арбитражного суда СК от 1 ноября 2016 года, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.
Правовая позиция судебных инстанций является правильной, поскольку она отвечает заявленным требованиям истца, собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.
Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное мнение стороны о неправильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
